СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2013-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-16949/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО «Михино»: Кыхалов О.Г., паспорт, доверенность от 26.10.2014;

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 03.11.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года об отказе в признании недействительными сделок – договоров купли-продажи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 15.06.2010; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 20.06.2010; № 24 от 14.07.2010; №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 25.09.2010; № 3 от 20.06.2010; б/н от 02.10.2010; № 54 от 15.12.2010; № 20 от 12.04.2011; №№ 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 от 29.04.2011; №№ 31, 32, 33, 38, 34/1 от 30.04.2011, заключенных между ООО «Михино» и Колхозом «Рассвет» и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-16949/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Калхоза «Рассвет» (ОГРН 1025902466700, ИНН 5945001214),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 в отношении Колхоза «Рассвет» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матин В.С.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 Колхоз «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012 года.

28 октября 2014 года конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 15.06.2010; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 20.06.2010; №№ 24 от 14.07.2010; №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 25.09.2010; № 3 от 20.06.2010; б/н от 02.10.2010; № 54 от 15.12.2010; № 20 от 12.04.2011; №№ 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 от 29.04.2011; №№ 31, 32, 33, 38, 34/1 от 30.04.2011, заключенных между ООО «Михино» и Колхозом «Рассвет», и применении последствий их недействительности в виде возврата части отчужденного имущества, имеющегося у ответчика, а также в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ООО «Михино» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего колхоз «Рассвет» Матина В.С. о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 15.06.2010; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 20.06.2010; № 24 от 14.07.2010; №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 25.09.2010; № 3 от 20.06.2010; б/н от 02.10.2010; № 54 от 15.12.2010; № 20 от 12.04.2011; №№ 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 от 29.04.2011; №№ 31, 32, 33, 38, 34/1 от 30.04.2011, заключенных между ООО «Михино» и Колхозом «Рассвет», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением о признании Колхоза «Рассвет» потерпевшим в рамках уголовного дела № 241 было вынесено 13.12.2012, а следовательно, именно с этого момента у конкурсного управляющего, как представителя Колхоза, возникли права предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельства того, что конкурсный управляющий несколько раз посещал Суксунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю для дачи пояснений и ознакомления с материалами дела, спорные договоры в рамках дела отсутствовали; с целью установления даты поступления документов в СУ СК России по Пермскому краю, а также даты направления данных документов эксперту, 27.02.2015 был направлен запрос в Ординский районный суд, на который 02.03.2015 был получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации. Также отмечает, что в связи с территориальной отдаленностью и признанием арбитражным судом необоснованными расходы на использование арендуемого автотранспорта, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для частого посещения СУ СК России по Пермскому краю. По мнению апеллянта, поскольку приговор Ординского районного суда от 16.12.2013 по делу № 1-70, в котором нашли отражения и были закреплены результаты экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, имел большее доказательственное значение, заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 28.10.2014, то есть в рамках годичного срока, предусмотренного для подачи такого заявления. Кроме того, в отношении вывода суда о наличии возможности для предъявления в рамках расследования уголовного дела гражданского иска и привлечения ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу, конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Михино» в данном случае не относится к лицам, которые несут ответственность за вред причиненный преступлением, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска было бы отказано.

ООО «Михино» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Михино» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ординского районного суда Пермского края от 16.10.2013 бывший руководитель должника Климовских В.П. был осужден к одному году лишения свободы условно по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство. Судом установлено, что Климовских В.П., являясь руководителем должника, в течение 2010-2011 годов реализовал в пользу общества «Михино» имущество должника, указанное в заявлении конкурсного управляющего, по заниженным ценам. По результатам поведенной в рамках уголовного дела экспертизы, рыночная стоимость отчужденного имущества составила 3 797 038 руб., стоимость которого в соответствии с оспариваемыми договорами составила 63 000 руб.

В обоснование заявления о признании договоров купли-продажи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 15.06.2010; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 20.06.2010; № 24 от 14.07.2010; №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 25.09.2010; № 3 от 20.06.2010; б/н от 02.10.2010; № 54 от 15.12.2010; № 20 от 12.04.2011; №№ 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 от 29.04.2011; №№ 31, 32, 33, 38, 34/1 от 30.04.2011, заключенных между ООО «Михино» и Колхозом «Рассвет» недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в связи с отчуждения имущества должника по заниженной цене, факт которого установлен вступивший в законную силу приговором суда в отношении бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Обществом «Михино» как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности – с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что срок исчисления срока исковой давности начинает течь с момента вступления в силу приговора суда признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что Матин В.С. утвержден конкурсным управляющим должника 10.05.2012.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 30.05.2012, согласно которому бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему передано  165 наименований документации.

С заявлением об истребовании у бывшего руководителя иных документов конкурсный управляющий не обращался.

Также из материалов дела следует, что предметами большинства из оспариваемых сделок являлись транспортные средства и недвижимое имущества, сведения об отчуждении которых конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать из ответов на соответствующие запросы, направленные в регистрирующие органы.

Ссылка апеллянта на то, что приговор Ординского районного суда от 16.12.2013 по делу № 1-70, в котором нашли отражения и были закреплены результаты экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, имел большее доказательственное значение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку необходимости вынесения приговора суда в отношении бывшего руководителя должника Климовских В.П. и вступления его в законную силу, у конкурсного управляющего не было, заявление об оспаривании сделок могло быть подано в суд вне зависимости от стадии рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением следователя от 13.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего был признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Потерпевший также вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Таким образом, конкурсный управляющий, воспользовавшись своими процессуальными правами в рамках расследования уголовного дела, имел реальную возможность получить сведения о совершении должником оспариваемых сделок и первичные документы задолго до рассмотрения уголовного дела в отношении Климовских В.П. в Ординском районном суде Пермского края. Кроме того, из заключений экспертов, проводивших экспертизы в рамках уголовного дела, постановления следователя о назначении экспертизы от 15.05.2013, от 09.07.2013 следует, что оспариваемые договоры были представлены экспертам на исследование, следовательно, они находились в материалах уголовного дела, а следовательно, конкурсный управляющий знал или должен был знать об их существовании.

При этом, согласно пояснениям данным в суде первой инстанции, конкурсный управляющий обладал плохо читаемыми копиями оспариваемых договоров, а следовательно, знал об их существовании, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, имел право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и документами, представленными на экспертизу, а по окончании предварительного расследования, до направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд, конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделок сделано конкурсным управляющим 28.10.2014, то есть более чем через год после вынесения приговора суда (16.10.2013), в котором изложены обстоятельства совершенных сделок.

Кроме того, вступление приговора в законную силу никоим образом не могло повлиять на осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий несколько раз посещал Суксунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю для дачи пояснений и ознакомления с материалами дела, при этом спорные договоры в рамках дела отсутствовали, опровергается представленными в распоряжения арбитражного суда материалами уголовного дела № 241, в частности из приложения к заключения эксперта усматривается, что оспариваемые договоры имелись и были переданы эксперту для исследования во исполнение постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от 09.07.2013.

Ссылка на направление 27.02.2015 в Ординский районный суд запроса с целью установления даты поступления документов в СУ СК России по Пермскому краю, а также получение на него 02.03.2015 ответа об отсутствии запрашиваемой информации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства не опровергает возможности получения конкурсным управляющим оспариваемых договоров и своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Территориальная отдаленность, а также признание арбитражным судом необоснованными расходы на использование арендуемого автотранспорта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Несогласие  апеллянта в отношении вывода суда о наличии возможности для предъявления в рамках расследования уголовного дела гражданского иска и привлечения ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу, с указанием на то, что ООО «Михино» в данном случае не относится к лицам, которые несут ответственность за вред причиненный преступлением, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска было бы отказано, судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ст. 44 УПК РФ позволяла конкурсному управляющему заявить в рамках расследования уголовного дела гражданский иск, ходатайствовать о привлечении ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу (ст. 54 УПК РФ); этой и иными указанными выше процессуальными возможностями конкурсный управляющий не воспользовался, носит производный характер и на существо принятого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления за пределами срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-16949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.