Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителязакрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года

по делу № А60-57830/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.12.2014 № 10-104-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о доказанности события административного правонарушения, так как не составлены протоколы осмотра документов и газопроводов, не имеется заключения экспертов или технической документации об отнесении газопроводов к сети газораспределения; справка от 30.07.2014 не отвечает требованиям КоАП РФ. Также заявитель указывает, что общество оспаривает тот факт, что газораспределительная система относится к опасным производственным объектам и эксплуатируется обществом, которое не является собственником газопроводов; в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что газопроводы построены физическими лицами для удовлетворения бытовых нужд. Общество к строительству газопровода не причастно, строительство осуществляется другим юридическим лицом, а заказчиками являются граждане, жители города Тавды, следовательно, за отсутствие разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы проектной документации общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Общество не является собственником газораспределительной сети и у него отсутствует договор, заключенный с собственником сети на ее эксплуатацию. В связи с чем заявитель полагает, что событие и вина общества не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции не оценил довод общества о процессуальном нарушении Тавдинской городской прокуратурой, которой вынесено два постановления от 01.08.2014. и 23.10.2014, постановление от 01.08.2014 возвращено прокурору; постановление вынесено в отсутствие представителя общества, который надлежащим образом не был извещен; в постановлении не указано время совершения административного правонарушения: неверно указано место рассмотрения постановления, а также информация о законных представителях, явившихся на рассмотрение дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступившие от заявителя в судебном заседании письменные тезисы об обстоятельствах дела апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил в полном объеме.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 30.07.2014 Тавдинской городской прокуратурой совместно с управлением, сделан вывод о том, что распределительные газопроводы в <...> Урицкого, ФИО2, Гоголя, пр. Гоголя, являются сетью газораспределения (п. 9, 10, 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что общество в нарушение п. 91, 92, 93, 95 Технического регламента не получило разрешение на строительство сети газораспределения, приемка сети газораспределения после строительства приемочной комиссией не произведена; в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» названный газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Прокурором 23.10.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2014 № 10-104-14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Согласно Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 (далее – Технический регламент № 870) требования технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий (п. 4).

В соответствии с п. 7 Технического регламента № 870 под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Как следует из письма Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.204 № 10-00-08/1015, после присоединения к газопроводу иных газопроводов жилых домов города Тавда газопровод к жилому дому № 17 по пр. Гоголя квалифицирован как распределительный.

Идентификация объекта технического регулирования производится в соответствии с п. 9, 10, 11 Технического регламента по следующим существенным признакам в совокупности: назначение; состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления; давление природного газа. Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля; б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок - с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля; в) между населенными пунктами - с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования административным органом при вынесении постановления сделан правильный вывод, что на спорный объект как на распределительный газопровод распространяются требования Закона о промышленной безопасности, а также требования Технического регламента № 870.

Согласно постановлению обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, а также требований п. 91, 93, 95 Технического регламента № 870.

Суд первой инстанции посчитал данные нарушения доказанными.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Технического регламента № 870 заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления.

В силу в. 93 Технического регламента № 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором

В соответствии с п. 95 Технического регламента № 870 при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе, проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Из обстоятельств дела следует, что общество, приступив к эксплуатации опасного производственного объекта, не регистрировало его в государственном реестре, допустило его эксплуатацию в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство сети газораспределения, без приемки приемочной комиссией сети газораспределения после строительства, что подтверждает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений, образующих объективную сторону по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество допустило вышепоименованные нарушения требований промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство сети, не является собственником спорной газораспределительной сети и у него отсутствует договор, заключенный с собственником сети на ее эксплуатацию, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку обществу вменяется не строительство, а эксплуатация опасного производственного объекта третьего класса опасности с нарушением указанных норм Закона № 116-ФЗ и Технического регламента.

Не оформление договорных отношений также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества в части эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Справка о проверке от 30.07.2014 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные прокурором доказательства оказались достаточными для административного органа в целях установления события правонарушения, иных протоколов осмотра документов и газопроводов им составлено не было, также отсутствовала необходимость в экспертизе об отнесении газопроводов к сети газораспределения.

Обязательность проведения экспертизы по каждому административному делу КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, справка от 30.07.2014, которая не является единственным доказательством по делу, отвечает требованиям КоАП РФ, соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении постановления о возбуждении дела присутствовал защитник общества по специальной доверенности (л.д. 60), что подтверждает вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений на данной стадии административного производства.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество также было извещено заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-25), опровергающими довод общества об отсутствии надлежащего извещения на данной стадии.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае днем обнаружения прокурором факта совершения административного правонарушения является дата составления им справки о проверке от 30.07.2014. В связи с чем, постановление по делу о нарушении требований в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечение одного года со дня его совершения, при длящемся - со дня обнаружения, то есть по истечение 31.07.2015.

Довод заявителя о том, что прокурором был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание заявителем на неверную информацию в постановлении о месте рассмотрения постановления, а также о законных представителях, явившихся на рассмотрение дела, апелляционным, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими признание постановления незаконным и его отмену.

Ссылки общества на незаконность составления прокурором двух постановлений о возбуждении дела (от 01.08.2014 и от 23.10.2014) суд также отклоняет, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора от 23.10.2014, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа тем, что предыдущее постановление было возвращено прокурору, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года по делу № А60-57830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина