Гражданский кодекс часть 1

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

по делу № А71-12584/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 624 692 руб. из которых 298 300 руб. долг и 326 392 руб. неустойки по договору поставки № 333 от 16.01.2013, а также судебных издержек в размере 5 000 руб.

02.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск о взыскании 305000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 333 от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 встречный иск общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

25.12.2014 от общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 522 396 руб. 70 коп.

14.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 613 278 руб. 10 коп., из них 298300 руб. долг и 314978 руб. 10 коп. неустойка. Требование о взыскании судебных издержек осталось в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 522396 руб. 70 коп. и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 613278 руб. 10 коп., из них 298300 руб. долга и 314978 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия", г. Ижевск взыскано 90881 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 333 от 16.01.2013, а также 6165 руб. 56 коп. возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия", г. Ижевск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4347 руб. 93 коп.

Истец, ООО «Полисфер-Металлургия», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 328 ГК РФ. Указал, что поскольку ранее поставленные опоры были оплачены со значительной просрочкой, он отказался от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно п.6.5. договора стороны установили, что настоящий договор и приложения к нему могут быть оформлены с использованием факсимильной связи. Между тем, из копии приложения № 2 к договору не усматривается использование сторонами данного вида средств связи. Нет доказательств, подтверждающих сведения об отправке в адрес истца приложения № 2 от 16.01.2013. В материалах дела также отсутствует и переписка между сторонами в части непоставки продукции по приложению № 2. Поскольку заявки покупателя на поставку продукции, указанной в приложении № 2 от 16.01.2013 не имеется, то, по мнению ответчика, исключается возможность исполнения обязательства и также свидетельствует о незаключенности спорного приложения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Бочкарев С.А.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренный п. 4.7 договора расчет неустойки, произведенный истцом согласно приложениям № 1 и № 2, фактически составляет 36,5 % годовых, что несоразмерно с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, значительно превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, действующую на данный период (8, 25 % годовых), а также ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в 2013-2014 годы. По сведениям ЦБ РФ самой высокой ставкой в 2013 году является – 12, 2 % и в 2014 году – 13,16 %. Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя необходимо было применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4", в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО «Полисфер-Металлургия» (поставщик) и ООО «Лентелефонстрой-СМУ-4» (покупатель) заключен договор поставки № 333, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене, указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится согласно срокам, указанным в приложениях (п. 2.1 договора).

Грузоотправителем является ООО «Опора-Н», п. Золино Нижегородской области (п. 2.2. договора).

Условия оплаты – согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Цена договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия договора. Поставляемый товар оплачивается покупателем по цене, указанной в приложении к договору (п. 3.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 4.3 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, в плане проведения платежей и взаиморасчетов до полного его выполнения (п. 6.2 договора).

По истечении срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий год, при условии, если ни одна из сторон не заявит письменно, за 1 месяц до окончания срока его действия о расторжении договора или внесения в него изменений (п. 6.3 договора).

В период действия договора сторонами подписано к нему 4 приложения.

Согласно Приложению № 1 от 16.01.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 781200 руб. 00 коп.; условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – партиями по 180 штук в течение 15 дней, после подписания приложения (л.д. 18, т.1).

Согласно Приложению № 2 от 16.01.2013 стороны установили поставку товара на сумму 356780 руб. 00 коп. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 3-5 дней после подписания приложения (л.д. 89, т. 1).

Согласно Приложению № 3 от 12.08.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 326250 руб. 00 коп.. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 15 дней после подписания приложения (л.д. 18 оборотная сторона, т.1).

Согласно Приложению № 4 от 30.08.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 422050 руб. 00 коп. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 5 дней после подписания приложения (л.д. 66, т.1).

Руководствуясь условиями договора поставки № 333 от 16.01.2013, ООО «Лентелефонстрой – СМУ - 4» направило в адрес ООО «Полисфер – Металлургия» уведомление о расторжении договора поставки от 19.11.2014 № 0611/690 (л.д. 91, т. 1). Согласно уведомлению ООО «Полисфер-Металлургия» обязанности по передаче товара в рамках договора по приложению № 1 и № 2 исполнена не надлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков поставки. Интерес ООО «Лентелефонстрой – СМУ-4» к поставляемой продукции утрачен, потребность в ней отсутствует. Руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 511, 523 ГК РФ ООО «Лентелефонстрой – СМУ-4» отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена и исполнения договора. Уведомляет, что договор поставки № 333 от 16.01.2013 в части обязательств по приложениям № 1 и № 2 является расторгнутым в день получения ООО «Полисфер-Металлургия» настоящего уведомления.

Уведомление о расторжении договора ООО «Полисфер-Металлургия» получено 25.11.2014 (л.д. 93-94, т.1).

Истец по встречному иску указывает на то, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором и приложением № 1 к нему, товар по приложению № 2 до момента расторжения договора не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки № 333 от 16.01.2013 в части своевременной поставки товара послужило истцу по встречному иску основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 522 396 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара, указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору (ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ). Также суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара, указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору.

Недопоставка товара по приложению № 1 к договору истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 4.7 договора.

Материалами дела наличие просрочки в поставке товара подтверждается.

Обществом «Лентелефонстрой – СМУ-4» направлено в адрес общества «Полисфер-Металлургия» уведомление о расторжении договора со дня получения последним данного уведомления. Уведомление ответчиком по встречному иску получено 25.11.2014, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.11.2014.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, и обоснованно принят как правильный, произведенный с учетом условий п. 4.7 договора, приложений к договору и положениям ст. 330 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, встречные исковые требования по взысканию неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами в данной части не заключался, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приложение № 2 к договору поставки № 333 истцом по первоначальному иску подписано, стоит печать общества.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что приложение № 2 к договору им не подписывалось, что подтверждается показаниями свидетеля Бочкарева С.А., не принимается.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Бочкарева С.А., являющегося директором истца по первоначальному иску, о том, что в приложении № 2 не его подпись, поскольку у последнего имеется явная заинтересованность избежать ответственности, предусмотренной п. 4.7 договора за не поставку товара.

Кроме того, истцом по первоначальному иску о фальсификации данного документа не заявлено.

Как следует из материалов дела, сложившееся между сторонами практика, не связывает исполнение обязательств по договору и заключенными приложениями к нему с доказательствами, подтверждающими их отправку сторонами по факсимильной связи, наличием переписки с заявлениями о поставке, наличием заявки, указанием конкретного адресного места поставки и не может свидетельствовать о незаключенности только приложения № 2 к договору из четырех подписанных к договору приложений.

Также при получении уведомления от ответчика по первоначальному иску об отказе от дальнейшего исполнения договора по приложению № 1 и приложению № 2 и его расторжении, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он возражал против наличия подписанного между сторонами приложения № 2 к договору.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения об отсутствии между сторонами подписанного приложения № 2 к договору поставки № 333 появилось у истца по первоначальному иску только после направления ответчиком отзыва на иск и предъявления встречного иска.

Ссылка заявителя на положения ст. 328 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании данной нормы права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоплата за продукцию в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору на счет ООО «Полисфер-Металлургия» не поступала, следовательно, ответчик по встречному иску не мог пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а выводы суда о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании норм материального права, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, а не требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и не связано с наличием или отсутствием у ответчика возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Кроме того, п. 4.7 договора предусматривает равный размер неустойки на случай нарушения обязательства для обеих сторон. ООО «Полисфер-Металлургия» в первоначальном иске рассчитана неустойка, исходя из того же размера (п. 4.7 договора). При этом завышенным размер предъявленной и удовлетворённой судом неустойки заявитель жалобы не считает. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.03.2015 в обжалуемой обществом «Полисфер-Металлургия» части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясьст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-12584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская