Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КастомСтрой» о взыскании с Жуковой Аллы Гавриловны убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-37840/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КастромСтрой» (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сюткин Михаил Вадимович, Капусткина Оксана Борисовна, ООО «Строй-Регион» (ИНН 6612019619), ООО «Строй-Маг» (ИНН 6659200877), АО «Горвнешблагоустройство» (ИНН 6612019658), ООО «Реммонтажкран» (ИНН 6643009924), ООО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150), ООО Торговый Дом «ОВИМЭКС» (ИНН 6659166802), АО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14» (ИНН 6665000227), ООО «ТехноНиколь» (общество с ограниченной ответственностью «ТД БИЛДИНГ») (ИНН 6673094934), ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» (ИНН 6671186756), ООО Компания «Люксэм» (ИНН 6658363050), ООО «Тагилстройснаб» (ИНН 6623035010), ООО «ЮГРА» (ИНН 6674186730), ООО «ПромГрупп» (ИНН 6674352465), ООО «ГИБ» (ИНН 6673212095), ООО «СтройУралТрейд» (ИНН

6612033620), ООО «СК ВЕГА» (ИНН 6659173976), ООО «Бетон 444» (ИНН 6670186560), ООО «Аркада Север+» (ИНН 6670276238), ООО «Стройиндустрия» Северное отделение № 4903 г.Екатеринбург (ИНН 6673142352), ООО «Статус» (ИНН 6604018812), ПАО «Екатеринбурггаз» (ИНН

6608005130), ООО «ДС-Техностар» (ИНН 6673217505), ООО «УралПрофиль» (ИНН 6658352718), ООО «Талый ключ» (ИНН 6602012300), ООО «ЕК-Торг» (ИНН 6672310727), ООО «Уральская Индустриальная Компания» (общество с

ограниченной ответственностью «МАРАФОН») (ИНН 6673180566), ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7710753570), ООО СК «Эволюция-М» (общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ СТРОЙ МЕНЕДЖМЕНТ -

ГРУПП») (ИНН 6670271631), ООО «ТехноСпецРесурс» (ИНН 6673223932), ООО «Металлкомплект-Екатеринбург» (общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 6673126833), ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» (ИНН 6672315348), ОАО «Эко Лес» (ИНН 6612032708), Индивидуальный предприниматель Корбут Евгений Валерьевич (ИНН 666000571352), ООО «Многопрофильная компания «Унивесал» (ИНН 6670323431), ЗАО «Агрохимсервис-Т» (ИНН 6658158541), ООО «Николай-Ингео» (ИНН 6661011806), ООО «ЦРТ» (ИНН 6658347796), ООО «Виво Групп» (ИНН 6670292007), ООО «Строй Комплекс-2000» (ИНН 6672212293), ООО «ЭнергоБюро» (ИНН 6659139189), НП «Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства» (ИНН 7707330655), ООО «Урал Трейд» (ИНН 6679002023), ООО «РА ИнфоМакс» (ИНН 6659209478),Екатеринбургский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 6602103061), ООО «Бизант» (общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР») (ИНН 6671315313),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (далее – общество «КастомСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением от 18.08.2016 общество «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.) (620000, г. Екатеринбург, а/я 689, ИНН 741509678645), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В адрес суда 05.07.2016 поступило заявление общества «КастомСтрой» с учётом уточнения о взыскании с Жуковой Аллы Гавриловны 47569887 руб. 36 коп убытков.

Определением суда от 17.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сюткин Михаил Вадимович, Капусткина Оксана Борисовна, ООО «Строй-Регион» (ИНН 6612019619), ООО «Строй-Маг», АО «Горвнешблагоустройство», ООО «Реммонтажкран», ООО «Каменск-Уральский металлургический завод», ООО Торговый Дом «ОВИМЭКС», АО «Каменск-Уральское автотранспортное предприятие № 14», ООО «ТехноНиколь», ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», ООО Компания «Люксэм», ООО «Тагилстройснаб», ООО «ЮГРА», ООО «ПромГрупп», ООО «ГИБ», ООО «СтройУралТрейд» , ООО «СК ВЕГА», ООО «Бетон 444», ООО «Аркада Север+», ООО «Стройиндустрия» Северное отделение № 4903 г. Екатеринбург, ООО «Статус», ПАО «Екатеринбурггаз», ООО «ДС-Техностар» (ИНН 6673217505), ООО «УралПрофиль» (ИНН 6658352718), ООО «Талый ключ» (ИНН 6602012300), ООО «ЕК-Торг» (ИНН 6672310727), ООО «Уральская Индустриальная Компания» (ИНН 6673180566), ООО «ЭНЕРГОПРОМ» , ООО СК «Эволюция-М», ООО «ТехноСпецРесурс» (ИНН 6673223932), ООО «Металлкомплект-Екатеринбург» (общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 6673126833), ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект», ОАО «Эко Лес», Индивидуальный предприниматель Корбут Евгений Валерьевич, ООО «Многопрофильная компания «Унивесал» (ИНН 6670323431), ЗАО «Агрохимсервис-Т», ООО «Николай-Ингео», ООО «ЦРТ», ООО «Виво Групп», ООО «Строй Комплекс-2000», ООО «ЭнергоБюро», НП «Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства», ООО «Урал Трейд», ООО «РА ИнфоМакс», Екатеринбургский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Бизант» (общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР»).

В одном из судебных заседаний конкурсный управляющий общества «КастомСтрой» (посредством системы «Мой Арбитр» 28.03.2017) уточнил требования, просил взыскать с бывшего руководителя должника 9 738 000 руб. убытков. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «КастомСтрой» о взыскании убытков с бывшего директора должника Жуковой Аллы Гавриловны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 отменить, заявленные требования о взыскании с Жуковой Аллы Гавриловны убытков, связанных с неосновательным перечислением денежных средств в размере 47569887руб. 36 коп., а также убытков, вызванных недобросовестными действиями последней в виде не передачи материальных ценностей, либо не предоставления документов о списании материалов в строительство, в размере 9 738 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывал, чтоиз имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «КастомСтрой» за 2012 год, подписанной 29.03.2013 года Жуковой А.Г. следует, что по состоянию на отчетную дату во время ее руководства обществом было приобретено и учтено по строке бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» материалов на сумму 9 738 000 руб. Полагает, что поскольку ответчик сослался на факт списания товарно-материальных ценностей (строительных материалов) как на основание своих возражений против иска, то на нем лежит обязанность доказать его. Вместе с тем Жуковой А.Г. не представлено надлежащих доказательств факта списания товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в период ее руководства, т.е. что приобретенные ею строительные материалы были израсходованы. При этом Жукова А.Г. не ссылалась, что такие документы (акты о списании материалов в производство) были и передавались следующему руководителю. Более того в представленных ответчиком актах приема-передачи документации от 17.12.2013 и 10.01.2014 не содержится информация о списание материалов в производство. Также, судом не установлено того, что произошло с товарно-материальными ценностями (строительными материалами) указанными в строке бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» на сумму 9 738 000 руб. Считает, что бездействие последующих руководителей общества «КастомСтрой» не освобождает ответчика от обязанности доказать факт передачи документов и материальных ценностей следующему руководителю должника. Также указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации актов приемки-передачи документации между Жуковой А.Г. и обществом «КастомСтрой» от 17.12.2013, от 10.01.2014.

До судебного заседания от Жуковой Аллы Гавриловны (далее – Жукова А.Г., ответчик) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Проектно-строительная компания «Лавис» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц общество с «КастомСтрой» зарегистрировано 23.11.2009, руководителем которого являлась Жукова Алла Гавриловна по 02.09.2013.

После прекращения полномочий Жуковой А.Г. полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли Сюткин М.В. и Капусткина О.Б.

В своем заявлении о взыскании с Жуковой А.Г. убытков, конкурсный управляющий указывал, что из имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «КастомСтрой» за 2012 год, подписанной 29.03.2013 года Жуковой А.Г. следует, что по состоянию на отчетную дату во время ее руководства обществом было приобретено и учтено по строке бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» материалов на сумму 9 738 000 руб. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи следующему руководителю документов о передаче имущества, то Жуковой А.Г. должнику причинены убытки в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тихомирова В.А. исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу ООО «КастомСтрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом, согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 № 43н, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год в строке «Запасы» указано сумма 9 738 тыс. руб. Указанный баланс подписан и сдан в налоговый орган Жуковой А.Г.

В то же время, как было указано выше после прекращения исполнения обязанностей в качестве руководителя Жуковой А.Г., руководителем общества были Сюткин М.В. и Капусткина О.Б.

Согласно бухгалтерским балансам за 2013, 2014 года, подписанными Сюткиным М.В. и Капусткиной О.Б. в строке «Запасы» указана сумма 6 264 тыс. руб. Поэтому ссылка конкурсного управляющего на то, что Капусткина О.Б., проведя инвентаризацию, не обнаружила имущество должника, вызывает сомнения, поскольку в случае не обнаружения имущества Сюткин М.В. и Капусткина О.Б. должны были внести соответствующие корректировки в строки бухгалтерского баланса.

Кроме того, согласно пояснениям бывшего руководителя должника Жуковой А.Г., которые не опровергнуты конкурсным управляющим и кредитором ООО «Проектно-строительная компания «Лавис», за весь период руководства ответчиком учрежденное и возглавляемое ей общество «КастомСтрой» вело финансово-хозяйственную деятельность, а именно выполняло работы на строительстве малоэтажного жилого дома № 5 в выставочном поселке домостроения «Светлореченский» в городе Екатеринбурге; строительно-монтажные работы при реконструкции цехов открытого акционерного общества Каменск-Уральского металлургического завода (ОАО «КУМЗ») в городе Каменск-Уральский, а также вело подготовительные работы для строительства таун-хаусов на арендованном у администрации города Екатеринбурга земельном участке в границах улиц Суходольская-Тенистая, о чем в том числе свидетельствуют представленные в материалы дела договора подряда.

В строке 1210 «Запасы» за 2012 год на балансе должника числились не списанные на затраты материалы, то есть, которые были использованы при строительных работах на вышеуказанных объектах «Светлореченский» и ОАО «КУМЗ» и, по которым в бухгалтерию общества «КастомСтрой» своевременно не поступили отчеты о расходовании материалов по форме № М-29 либо акты на списание материалов в производство.

По статьям группы «Запасы» раздела «Оборотные активы» бухгалтерского баланса показываются остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности), для продажи или перепродажи (готовая продукция, товары), а также других материальных ценностей (животные на выращивании и откорме), а также затраты организации, числящиеся в незавершенном производстве (издержках обращения), и расходы будущих периодов.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» поступление материалов от поставщика, их выдача для выполнения работ и списание израсходованных материалов являются самостоятельными фактами хозяйственной жизни. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 1 и ч. 3 ст. 9 названного Закона), чтобы при выполнении строительных работ списать на затраты стоимость материалов, нужно документально подтвердить их фактический расход. Отчет о расходе материалов в натуральном выражении отображается по форме документа № М-29 либо в актах на списание материалов в производство.

По акту приемки-передачи документации от 17.12.2013 года ответчиком Жуковой А.Г. были переданы документы по затратам общества «КастомСтрой» за 2010-2013 (пункты № 22-24 акта) (Том 4 л.д. 95-101).

Таким образом, необоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что Жукова А.Г. не ссылалась, что акты о списании материалов в производство были и передавались следующему руководителю и в них не содержится информации о списание материалов в производство.

Кроме того, ответчиком давались пояснения, что в строке «Запасы» на балансе должника за 2012 год числились затраты, произведенные обществом «КастомСтрой» при проведении подготовительных работ для строительства на земельном участке по ул. Суходольской-Тенистой в г. Екатеринбурге (т.е. затраты в незавершенном производстве), в частности: расходы на техническую и проектную документацию, инженерные изыскания, отсыпку дороги и т.д. Данные затраты в незавершенном производстве, напротив, оставались числиться в запасах должника общества «КастомСтрой» на момент продажи доли новому участнику - ООО «Строй-Индустрия» и были переданы последующему руководству.

Вся финансово-хозяйственная документация общества «КастомСтрой» передавалась со стороны ответчика Жуковой А.Г. в адрес последующего руководства ее представителем-адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Арманшиной Алиной Калиевной в рамках договора об оказании юридической помощи.

Согласно представленному адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Арманшиной А.К. ответа от 03.04.2017 года, ей были переданы по актам приема-передачи все финансово-хозяйственные документы общества «КастомСтрой» новому участнику обществу «Строй-Индустрия». В дальнейшем от общества «Строй-Индустрия» документы принимались Сюткиным М.В. и Фаттаховым И.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены только копии актов приема-передачи документации от 17.12.2013 и 10.01.2014. Однако суд первой инстанции правильно делает вывод, что хоть в материалы дела и не представлено оригиналов актов приема-передачи документов от Жуковой А.Г. к последующему директору, а представлены только их копии, что не позволяет с достоверностью установить факт наличия такой передачи документов, но в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности после Жуковой А.Г. руководителями общества были Сюткин М.В., Капусткина О.Б., доказательств того, что документы не были переданы, обращений за их передачей в судебном порядке, либо попыток восстановления документов, в случае их отсутствия, со стороны последующих руководителей также не представлено. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 22.10.2015, а конкурсное производство введено только 18.06.2016, то можно предположить, что предприятие вело хозяйственную деятельность и использовало запасы в своем производстве. Доказательств того, что объекты, которые общество «КастомСтрой» возводило не сданы в эксплуатацию, конкурсным управляющим Тихомировым В.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов было установлено, что акт приема-передачи документов от Жуковой А.Г. к Сюткину М.В. имелся и суд обязал Сюткина М.В. передать данный акт временному управляющему (определение от 29.04.2016).

В отношении взыскания с бывшего руководителя Жуковой А.Г. убытков связанных с неосновательным перечислением денежных средств в размере 47569887руб. 36 коп. судом первой инстанции верно установлено, что часть из привлеченных к участию в деле третьих лиц, представила в материалы дела отзывы (Том 1 л.д. 190 -200, Том 3 л.д. 50-52, 141), согласно которым работы и услуги носили фактический характер, перечисление денежных средств было правомерно. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе доводов о необоснованном перечислении Жуковой А.Г. денежных средств не содержится, и конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено уточнение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 9 738 000 руб. (Том 4 л.д.30-31).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим общества «КастомСтрой» не доказано, что Жуковой А.Г. причины должнику убытки в размере 9 738 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявления о фальсификации актов приема-передачи документации от 17.12.2013, от 10.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим общества «КастомСтрой» было заявлено о фальсификации акта приемки-передачи документации от 17.12.2013, акта приемки-передачи документации от 10.01.2014 (Том 5 л.д.18-21).

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 ст. 161 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В заявлении конкурсный управляющий сомневался в подлинности и достоверности данных документов, исходя из того, что акты от 17.12.2013 и 10.01.2014 были представлены в судебное заседание только 12.04.2017, в то время как заявление о взыскании убытков было подано 05.07.2016; оригиналы документов в материалы дела не представлены; в акте от 17.12.2013 указано, что документы переданы Фаттахову И.А., а не директору Сюткину М.В.; передача документов осуществлялась в разные периоды, в том числе и тогда, когда Жукова А.Г. уже не являлась директором общества; шрифт и форматирование документов отличаются.

Судом первой инстанции конкурсному управляющему и представителю Жуковой А.Г. были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представителю Жуковой А.Г. предложено исключить акты приема-передачи документов от 17.12.2013 и от 10.01.2014 из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался от исключения актов приема-передачи документов от 17.12.2013 и от 10.01.2014 из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлении о фальсификации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку приведенные в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств – актов приема-передачи документов от 17.12.2013 и от 10.01.2014, а относятся к обстоятельствам их составления и обстоятельствам, которые подтверждают данные документы. Проверка подлинности документа возможно только в случае предъявление его оригинала, однако оригиналов актов у ответчика не сохранилось.

Таким образом довод конкурсного управляющего о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации не нашел своего подтверждения.

Иные доводы приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе также судом апелляционной инстанции отклоняются, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов