Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года по делу № А60-42304/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) по делу № 06-04/9 от 16.07.2014 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2014 по делу № 05-05/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что при наличии нарушения потребителем одного из установленных договором сроков очередного платежа направление в адрес потребителя уведомления об ограничении поставки электроэнергии является правомерным. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что установленный Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии период равен одному месяцу, является ошибочным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «Агрофирма Артемовский» с жалобой (вх. № 01-3743 от 04.03.2014) на нарушение ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 06-04/9, возбужденного на основании заявления ООО «Агрофирма Артемовский», УФАС по Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть объявлена 11.06.2014, в полном объеме изготовлено 16.07.2014), которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления от 13.02.2014 № 5412 при наличии задолженности в размере, не превышающем денежных обязательств потребителя, соответствующих одному периоду между установленными сроками платежа (т. 1 л.д. 44-47).

Кроме того, по данному факту УФАС по Свердловской области в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 26-27), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим и суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», при условии, если они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Приказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 11 от 05.02.2007, № 271 от 20.05.2011 и № 456 от 17.10.2012 ОАО «Свердловэнергосбыт» с долей более 50% включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Следовательно, на ОАО «Свердловэнергосбыт» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу п. 15 указанных Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. «б» п. 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

- обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

- в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Комиссией УФАС Свердловской области установлено, что гарантирующий поставщик ОАО «Свердловэнергосбыт» 13.02.2014 направил в адрес потребителя ООО «Агрофирма Артемовский» уведомление № 5412 от 13.02.2014 об ограничении поставки электроэнергии, в котором сообщалось: «Настоящим уведомляем, что возглавляемой Вами организации подлежат к оплате задолженность по договору электроснабжения № 16902 от 30.08.2013 с ОАО «Свердловэнергосбыт» за поставленную электроэнергию на сумму 1103749 руб. 78 коп. и обязательств по предварительной оплате за февраль 2014 года в размере 1337924 руб. 27 коп. Предлагается оплатить задолженность в срок до 24.02.2014 по следующим реквизитам:.. В противном случае требуем принять меры… 24.02.2014 произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии до фактически оплаченного уровня в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Невыполнение действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии (мощности) в указанный срок будет расцениваться в соответствии с действующим законодательством как основание для принудительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с 10:00 24.02.2014…»

Вместе с тем антимонопольным органом и судом установлено, что из содержания акта сверки за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 и счетов-фактур № 0002338/0429 от 31.01.2014, № 0005717/0429 от 28.02.2014 следует, что срок оплаты остатка платежа за январь в размере 1 103 749 руб. 78 коп. - до 18.02.2014, то есть на 13.02.2014 данный срок не наступил.

Срок оплаты части платежа за февраль в размере 764 528 руб. 88 коп. - до 25.02.2014, то есть на 13.02.2014 у потребителя отсутствовали обязательства по оплате указанной части платежа.

По состоянию на 13.02.2014 (на момент направления уведомления № 5412) потребитель имел задолженность только по оплате части платежа в феврале в размере 30 % от стоимости электрической энергии общего объема покупки - 573 395 руб. 39 коп. (срок оплаты данной части платежа до 10.02.2014).

В п. 3.3.1 договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Агрофирма Артемовский» установлено, что потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 6.2 указанного договора электроснабжения потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – в размере 30 процентов договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; до 25-го числа расчетного месяца – в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18-гочисле месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является одни календарный месяц (п. 6.3 договора электроснабжения).

В связи с чем суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что в пункте 82 Правил и в пункте п. 6.2 договора электроснабжения установлены не разные периоды платежа, а порядок оплаты внутри одного периода.

Поскольку по состоянию на 13.02.2014 (момент направления уведомления № 5412 от 13.02.2014) у потребителя ООО «Агрофирма Артемовский» имелась только задолженность в размере 30 % стоимости электрической энергии общего объема покупки в феврале в размере 573 395 руб. 39 коп. со сроком оплаты до 10.02.2014, а не в размере 1 103 749 руб. 48 коп. за уже постановленную электроэнергию и в размере 1 337 924 руб. 27 коп. по предварительной оплате за февраль 2014 года, как это указано в уведомлении № 5412 от 13.02.2014, у гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт» на 13.02.2014 отсутствовали основания для направления в адрес потребителя ООО «Агрофирма Артемовский» уведомления с требованием уплатить задолженность в размере 1 103 749 руб. 48 коп. за уже постановленную электроэнергию и в размере 1 337 924 руб. 27 коп. по предварительной оплате за февраль 2014 года под угрозой введения ограничения угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции также указал, что период между установленными сроками платежа (расчетный месяц) не истек, в связи с чем направление уведомления № 5412 от 13.02.2014 под угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, нарушающим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Факт нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления № 5412 от 13.02.2014 при наличии задолженности в размере, не превышающем денежных обязательств потребителя, соответствующих одному периоду между установленными сроками платежа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 144 оборотная сторона, 141, 25).

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014, постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть от 11.09.2014, в полном объеме изготовлено 12.09.2014) вынесены в присутствии представителя ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2014 (т.1 л.д. 33).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-42304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина