Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, Пинегина А.С., действующего по доверенности № 4 от 21.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом; Сергиенко Н.А., действующей по доверенности № 13 от 21.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стил»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года

по делу № А50-31910/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» (ОГРН 1135904017347, ИНН 5904295639)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 15-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» (далее - заявитель, Общество, ООО «Техно-Стил», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 № 15-30/22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств.

Относит к грубым нарушениям процессуальных норм неоглашение судом листов материалов дела до вынесения решения.

Обращает внимание, при выборе контрагентов, Заявитель с должной осмотрительностью заключал сделки с контрагентами, как по закупке продукции, так и по ее поставке. То, что данные сделки не являются мнимыми или притворными, свидетельствует фактический товарооборот. Никто из контрагентов, либо иных третьих лиц не признавал эти сделки недействительными.

Полагает, довод об оплате налога контрагентом в бюджет в минимальном размере как отдельный факт сомнительности организации и не проявления должной осмотрительности со стороны ИФНС, не состоятелен и субъективен; довод об отправке налоговой отчетности, документов и информации от ряда контрагентов, имеющих признаки «технический» компаний, налоговым органом не доказан и не подтвержден документально; довод о том, что по ряду контрагентов денежные средства выводятся на физических лиц не имеет правового значения, поскольку Заявитель при выборе контрагента не мог определить данный факт.

Доставка продукции осуществлялась как транспортом покупателя, так и транспортом поставщика, при этом были моменты, когда в условия договора не вносились изменения по условиям транспортировки грузов.

Объективных доказательств того, что спорный товар был поставлен, а работы выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, либо самим заявителем, в ходе мероприятий налогового контроля не выявлено.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии сертификатов металлопродукции, оформления фиктивных сертификатов голословны и не подтверждены материалами проверки.

Настаивает, наличие кредиторской задолженности обуславливается многочисленными факторами в хозяйственной деятельности организаций (претензии по качеству, тяжелое финансовое положение кредитора и пр.).

Отмечает несоответствующими действительности доводы налогового органа о том, что ООО «Техно-Стил» составляет группу компаний, в которую входит еще две компании: ООО «Первый Арболитовый Завод» и ООО «Новые Технологии Асфальта».

Убежден, что в акте выездной налоговой проверки не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Таким образом, учитывая реальность выполнения работ и исполнения поставок товара в адрес налогоплательщика контрагентами, а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у ИФНС не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и предъявления требований об уплате недоимки в полном объеме.

Указывает, что на основании допросов, приобщенных к материалам налоговой проверки, невозможно установить те обстоятельства, на которые основывается налоговый орган.

Не согласен с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, в то время как налоговый орган подтвердил наличие и реальность предмета сделки - поставка металлопродукции и ферросплавов (проволока, круг, сплав, коллектор сплава, никель, ниобий, нихром, феррованадий, вольфрам и др.).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция не усматривает обоснованных и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам судебного дела, нормам материального и процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить полностью; признать незаконным решение ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 23.09.2021 № 15-30/22 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения в полном объеме. Представители заинтересованного лица возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 16-38/5/10547, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 23.09.2021 № 15-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 8 712 805 руб., начислены пени в сумме 3 389 039 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1, пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 780 442 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.09.2021 № 15-30/22, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/668 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 23.09.2021 № 15-30/22, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 23.09.2021 № 15-30/22 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках формальных договоров и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Техно-Стил» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Основными покупателями Общества являлись ООО «Завод кольцевых заготовок», ООО «Центр точного литья», ООО «Староуткинский литейный завод», АО «ОДК-ПМ», ОАО «Победит», ОАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Боткинские литейные технологии», ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат», ЧАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. А.Н. Кузьмина, ПАО «Никопольский завод ферросплавов», ООО «Семакс Металл», ПАО «Протон-ПМ», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО «Уралпромдеталь», ООО «Староуткинский литейный завод», ООО «ЛИТ», АО «Арамильский завод передовых технологий» и др.

Для осуществления деятельности Обществом заключены договоры поставки металлопродукции и ферросплавов (проволока, круг, сплав, коллектор сплава, никель, ниобий, нихром, феррованадий, вольфрам и др.) со следующими 17 контрагентами:

- с ООО «Неруд-Торг» (заявлены вычеты за 1 квартал 2018 года, документы по взаимоотношениям не представлены, в ходе выемки документов, предметов и электронной базы ООО «Техно-Стил» налоговым органом изъяты копии счетов-фактур, в которых отсутствуют подписи должностных лиц общества и контрагента, печати участников сделки.: печать ООО «Неруд-Торг» присутствует только в счете-фактуре от 10.01.2018 № 1);

- договор поставки от 01.11.2017 № ТС 139/2017 с ООО «Стройнефтеснаб» (заявлены вычеты за 1, 2 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 03.09.2018 № 03/09 с ООО «Восход» (заявлены вычеты за 2 квартал 2018 года);

- договор поставки от 10.04.2018 № ТС 152/2018 с ООО «БизнесПлан» заявлены вычеты за 2 квартал 2018 года);

- договор поставки от 04.05.2018 № 04/05-18 с ООО «Пермстройкомплект» (заявлены вычеты за 2, 3 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 31.08.2018 № 31/08/2018 с ООО «Космос» (заявлены вычеты за 3 квартал 2018 года);

- договор поставки от 18.09.2018 № ТС 174/2018 с ООО «Лиана» (заявлены вычеты за 3 квартал 2018 года);

- договор поставки от 28.08.2018 № 28-08 с ООО «Браво» (заявлены вычеты за 3, 4 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 02.11.2018 № ТС 186/2018 с ООО «Ремарт» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 24.10.2018 № ТС 157/2018 с ООО «Главстрой» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 05.11.2018 № ТС 194/2018 с ООО «Логистик-Авто» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 24.01.2019 № ТС209/2019 с ООО «Феникс» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 04.03.2019 № ТС157/2019 с ООО «Рекон» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 10.01.2019 № ТС 156/2019 с ООО «Юником (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 18.03.2019 № ТС159/2019 с ООО «СКС Профи» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 18.02.2019 № 42/2019 с ООО «Проф-Металл» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года).

Налог в сумме 8 712 805 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Между тем, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг» лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка заявителю металлопродукции осуществлялась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг») не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи металлопродукции отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков металлопродукции и ферросплавов, Обществом не приведены.

Обществами «Специалист», «Пермстройкомплект», «Космос», «Восход», «Ремарт», «Главстрой», «Логистик-Авто», «Рекон», «СКС Профи» в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды (2-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) выручка, полученная от заявителя, не отражена, остальными контрагентами налог уплачен в бюджет в минимальных размерах, соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ., ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Космос», ООО «Восход», «Неруд-торг» ликвидированы, ООО «Пермстройкомплект» находится с 08.11.2019 в стадии ликвидации.

Отправка налоговой отчетности, документов и информации для налогового органа от контрагентов происходила с IP-адресов, задействованных для направления отчетности организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». IP-адреса направления отчетности ООО «Бизнес-план», ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Специалист», ООО «Космос», ООО «Браво» совпадают.

ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой» объединены в группу по признакам их регистрации в Краснодарском крае, налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами отражены ООО «Техно-Стил» в одних и тех же налоговых периодах (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года). Движение денежных средств, перечисленных обществом за ТМЦ в адрес этих организаций, в дальнейшем производится между организациями данной группы, денежные средства выводятся (обналичиваются) на определенный круг физических лиц.

ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Браво», ООО «Восход», ООО «Специалист», ООО «Бизнес-План» объединены в группу по признакам их регистрации в Пермском крае, налоговые вычеты по НДС по сделкам с данными контрагентами отражены ООО «Техно-Стил» в одних налоговых периодах (1 – 4 кварталы 2018 года), оборот денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за ТМЦ в адрес указанных юридических лиц, в дальнейшем производится между организациями данной группы, денежные средства выводятся (обналичиваются) на определенный круг физических лиц.

Вышеуказанные организации входят в группу предприятий, находящихся под контролем Муктасимовой И.С., Пичкалевой Э.Р. и Фоменко С.В., являющихся, предположительно, организаторами и участниками «обнальных площадок».

Проанализировав условия сделок по поставке спорной продукции, налоговым органом установлено, что доставка спорного товара от ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Специалист», ООО «Лиана» осуществлялась в адрес покупателя (ООО «Техно-Стил») за счет поставщика (контрагентов), ООО «Пермстройкомплект», ООО «Браво», ООО «Космос», ООО «Восход», ООО «Бизнес-План» - за счет покупателя, ООО «Стройнефтьснаб» - за счет покупателя (по спецификации от 14.11.2017 № 1 – за счет поставщика).

По условиям договоров поставки, доказательством факта поставки товара, являются подписанные сторонами товарные накладные формы Торг-12, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с отгрузкой товара. Однако обществом не представлены (кроме сделок с ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Логистик-Авто», ООО «Лиана») товарные накладные.

Помимо этого, заявителем и контрагентами документально не подтверждена перевозка товара до покупателя, не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Организации транспортных средств в собственности не имели, по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей за аренду транспортных средств и транспортные услуги, в то время как имеет место удаленность пунктов погрузки и отгрузки товара (междугородние перевозки – из Краснодарского края, городов Краснодар, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону до г. Перми).

Согласно договору поставки от 04.05.2018 № 04/05-18, заключенному обществом с ООО «Пермстройкомплект», поставка товара осуществляется транспортом покупателя (за счет средств покупателя). Расчеты за поставляемую по спецификации продукцию производятся на условиях согласованных в спецификации (пункт 3.3 договора). Однако сроки оплаты за продукцию в спецификациях не указаны, кроме спецификации от 31.07.2018 № 9, в которой определено, что оплата за продукцию производится в размере 100 процентов по факту поступления товара.

Аналогично в договорах поставки от 28.08.2018 № 28-08 от 31.08.2018 № 31/08/2018, от 03.09.2018 № 03/09, заключенных налогоплательщиком с ООО «Браво», ООО «Космос», ООО «Восход» и спецификациях к договорам не указаны сроки оплаты за поставку продукции.

Отсутствие согласования сторонами такого существенного условия договора поставки, как срок оплаты товара, свидетельствует о фиктивном характере совершения сделок.

По условиям договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами, качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара. Предоставление поставщиком копий необходимых для поставки товара сертификационных документов, в соответствии с действующим законодательством, которые должны быть заверены держателем сертификата либо Центром Сертификации Госстандарта России, либо нотариально, является обязательным условием поставки.

В свою очередь, документы о сертификации спорной металлопродукции, налогоплательщиком и спорными организациями не представлены.

Покупателями спорного товара у ООО «Техно-Стил» сертификаты представлены частично. Производители товара, поименованные в сертификатах качества на ТМЦ, предъявленных ООО «Техно-Стил» своим покупателям, выдачу таких сертификатов не подтвердили.

Таким образом, в сертификатах качества содержится недостоверная информация, ООО «Техно-Стил» осуществляет реализацию металлопродукции неизвестного происхождения, легализуя данную продукцию путем оформления фиктивных сертификатов качества ТМЦ.

Оплата за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Лиана», ООО «Логистик-Авто» в 2018, 2019 годах налогоплательщиком не произведена, кредиторская задолженность заявителя перед контрагентами составила 771 915 руб. и 4 008 669 руб. соответственно, что свидетельствует об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Учредителями ООО «Техно-Стил» Федотовым П.В. и Ходыкиным С.А. создана взаимозависимая организация ООО «Торговый дом «Техно-Стил» (далее ООО «ТД «Техно-Стил») ИНН 5904353369 (дата регистрации 01.08.2017), доля участия в уставном капитале - по 50 процентов у каждого.

В связи с ликвидацией ООО «Техно-Стил» сотрудники общества переведены в 2019 году в штат ООО «ТД «Техно-Стил».

На основании постановления инспекции от 18.09.2020 № 16-38/22 у ООО «ТД «Техно-Стил», являющегося взаимозависимым лицом ООО «Техно-Стил», произведена выемка документов, предметов и электронной базы налогоплательщика, находящейся на компьютерной технике ООО «ТД «Техно-Стил».

В информационной базе, изъятой при выемке с компьютерной техники общества, содержатся документы в форматах Word и Excel (договоры, спецификации, счета-фактуры, универсально-передаточные документы) по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Лиана», ООО «Бизнес-План», из чего следует, что заявитель самостоятельно осуществлял формирование первичных документов по сделкам с контрагентами и отражал данные счета-фактуры в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов.

Кроме того, в информационной базе имеются файлы в формате JPG - книги продаж ООО «Ремарт» и ООО «Главстрой» за 4-й квартал 2018 года, письма без номера и даты ООО «Ремарт», ООО «Главстрой» в адрес ООО «Техно-Стил».

Помимо этого, в ходе выемки документов и информации, находящейся на компьютерной технике главного бухгалтера ООО «Техно-Стил», обнаружен файл «касса» (формат Excel), сформированный организацией для ведения учета прихода и расхода денежных средств по сомнительным операциям, не учтенным и не отраженным в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Стил».

Анализ доходов и расходов налогоплательщика показал, что схема бизнеса ООО «Техно-Стил» в проверяемом периоде не изменилась.

Общество включает в учет и отчетность суммы сделок с контрагентами с момента своего образования, что подтверждается файлом «касса», в котором отражены обналиченные денежные средства и их расход за период с 04.04.2014 по 11.09.2020.

Согласно данным программы «1С Бухгалтерия» счет бухгалтерского учета 50 «Касса» налогоплательщиком не ведется.

Информация изъятого файла «касса» сгруппирована инспекцией по составу доходов и расходов с комментариями платежей.

При проведении анализа файла «касса» за 1 – 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая в кассу общества, составила 69 898 694 руб., в том числе:

- 1 554 000 руб. с комментарием «снятие со счета», данный комментарий подтверждает снятие с расчетного счета ООО «Техно-Стил» денежных средств в указанных суммах и по конкретным датам (подтверждается выпиской по операциям по расчетным счетам заявителя); при снятии денежных средств с расчетного счета указан комментарий: «Возврат беспроцентного займа от учредителя по договорам № 01/2018 от 15.03.2018, № 01/1/2018 от 23.01.2018, № ТС05/2018 от 19.07.2018, Ходыкин Сергей Александрович, перевод средств на карту 5417 1500 9758 5078. НДС не облагается»;

- 3 936 407 руб. с комментариями «займ Паша», «займ С.А.», «возврат Настя оклад», «возврат от Насти», «займ Настя», «возврат займа П.В.», «займ у Леши», «Катя займ», следовательно, данные суммы поступили в кассу налогоплательщика в качестве заемных средств от физических лиц;

- 8 136 737 руб. с комментариями «продажа форм», «возврат от командировки», «продажа асфальт», «продажа Со», «аванс», «продажа Фсвд», «за стрел пистоль», «возврат госпошлины», «продажа обогреватели», «Саша за ФМн78», «за проволоку Х15Н60», «пересчет проволоки», то есть указанные суммы поступили в кассу ООО «Техно-Стил» от реализации не учтенных обществом товаров;

- 56 271 550 руб. с комментариями «выдача Ал», «выдача Лю», «выдача К», данные денежные средства поступили предположительно от физических лиц, в качестве «обналиченных» средств через цепочку расчетов с контрагентами.

Вышеуказанная сумма поступлений в кассу ООО «Техно-Стил» примерно соответствует сумме сделок заявителя с организациями (55 644 145 руб., в том числе НДС).

Файл «касса» относится к неофициальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Стил», в том числе, выдаче неофициальной заработной платы.

В ходе проведения анализа файла «касса», налоговым органом сопоставлены суммы поступлений денежных средств, отраженных в данном файле, по определенным датам, с датами обналичивания денежных средств по цепочке расчетов с контрагентами.

В результате анализа названного файла установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Техно-Стил» за металлопродукцию в адрес ООО «Ремарт», зарегистрированного в Краснодарском крае, обналичены через цепочку расчетов 23.11.2018 и 27.11.2018 на общую сумму 1 408 770 руб.

В файле «касса» с комментарием «краснод» отражены суммы поступивших денежных средств в общем размере 1 329 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлен возврат денежных средств в кассу заявителя через «обналичивание» по цепочке расчетов с ООО «Ремарт». Денежные средства возвращены налогоплательщиком с учетом удержанного процента по услугам, связанным с «обналичиванием» денежных средств.

Таким образом, анализ движения денежных средств налогоплательщика подтвердил, что через расчетные счета контрагентов через цепочку посредников денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Техно-Стил» обналичены, что свидетельствует об их выведении из контролируемого оборота.

Согласно информации, содержащейся в файле «касса», общая сумма расходов составила 70 112 774 руб., в том числе:

- 1 651 000 руб. с комментарием «внесение на счет», данный комментарий подтверждает перечисление на расчетный счет ООО «ТехноСтил» денежных средств в указанных суммах и по конкретным датам, что следует из банковских выписок по расчетным счетам общества; при поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя указаны комментарии «беспроцентный займ от учредителя», «заемные средства от учредителя (беспроцентно)»;

- 1 458 081 руб. с комментариями расходов, связанных с покупкой продуктов, обедов, оплаты за телефон и др. (расходы на личные нужды сотрудников ООО «Техно-Стил»);

- 853 700 руб. с комментарием «кредиты ВТБ, МДМ, Райффайзен», в файле «касса» приход денежных средств по кредитам не отражен, однако указаны суммы гашения кредитов в различных банках, то есть производится гашение кредитов, принадлежащих сотрудникам общества;

- 309 725 руб. с комментариями «транспорт», «такси», суммы по данной статье расходов направлялись заявителем на оплату транспортных услуг, связанных с поставкой ТМЦ в адрес покупателей, о чем проставлялись отметки в файле «касса» с указанием наименования покупателя;

- 9 134 265 руб. с комментариями «аванс», «заработная плата», «премия» и др., данные суммы выплачивались сотрудникам ООО «Техно-Стил» в качестве заработной платы, с которых не удерживался налог на доходы физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников налогоплательщика представлены в налоговые органы с незначительными суммами полученного дохода).

Согласно файлу «касса» в проверяемом периоде Федотову П.В. выплачена неофициальная заработная плата в размере 2 978 997 руб., Ходыкину С.А. – 1 940 189 руб., Ходыкиной Т.А. - 801 340 руб., Каменевой Е.А. - 828 963 руб., Гущиной Ю.В - 29 652 руб.

Денежные средства, выданные учредителям общества Федотову П.В. (ликвидатор) и Ходыкину С.А. в определенные даты, поступили на их счета в банках в течение 1 – 5 дней, суммы поступлений составляют больший или меньший размер суммы, указанной в файле «касса».

В соответствии с файлом «касса» денежные средства в размере 56 706 003 руб. направлены на закупку ТМЦ, выданы из «кассы» заявителя физическим лицам, имена которых указаны в комментариях - «Слава за Б55», «закуп нирезист», «Игорь закуп хром», «Илья еррованадий», «Слава за Фвд», «Рома за проволоку», «Андрей плиты», «разбивка ФСВд».

На обналиченные денежные средства ООО «Техно-Стил» приобретало ТМЦ у иных лиц, которые не указаны в документах, отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете общества.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Техно-Стил»:

- по счету 41 «Товары» оприходован 10.01.2018 сплав нирезист в количестве 500 кг., стоимостью 34 588,98 руб. (без НДС), поставщик – ООО «Неруд-Торг»;

- в файле «касса» 17.01.2018 указан комментарий «закуп нирезист» осуществляется под Ижлитмаш, расход составил 23 000 руб.;

- на основании договора поставки от 14.02.2018 № ТС90/2018, универсально-передаточного документа от 17.01.2018 № 4 в адрес ООО «Ижлитмаш» отгружен сплав нирезист в количестве 500 кг., стоимость без НДС составила 36 017 руб., что подтверждается информацией файла «касса».

Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Техно-Стил», торговая наценка составила 4 процента, по данным файла «касса» - 57 процентов.

Из показаний бывшего главного бухгалтера и директора ООО «Технология С» - основного поставщика заявителя в проверяемом периоде, Рыжковой Н.В. (в настоящее время главного бухгалтера ООО «887») в 2018 году и частично в 2019 году ООО «Технология С» и ООО «887» являлись поставщиками ферросплавов (с НДС) в адрес ООО «Техно-Стил». Связующими лицами ООО «Техно-Стил» с основными поставщиками общества (ООО «Технология С», ООО «887») являлись Рунев А.Н. и Домрачев А.А., основные поставщики налогоплательщика приобретают металл у физических лиц (89 процентов).

Следовательно, ООО «Техно-Стил» имело возможность покупки металлопродукции напрямую у физических лиц (без НДС).

На основании файла «касса» налоговым органом выявлены физические лица, предположительно через которых осуществлялась закупка ТМЦ: Конин .С. (перевозчик товара от ООО «887»), Расческин А.Е. (до 06.06.2020 работал в АО «ВЗПС» в должности руководителя ОМТС), Домрачев А.А. (директор ООО «Технология С»), Рунев А.Н. В отношении вышеуказанных физических лиц неофициально произведены расходные операции, денежные средства выданы им в наличной форме.

При анализе счетов Конина А.С. за 2018, 2019 годы установлено поступление денежных средств за лом. Кроме того, по счетам Конина А.С. осуществляется систематическое поступление и снятие денежных средств через банкоматы. Файл «касса», а также операции, отраженные по счетам Конина А.С., подтверждают приобретение ООО «Техно-Стил» металлопродукции (лома) (без НДС) у данного физического лица.

Согласно файлу «касса» Конину А.С. выданы денежные средства на общую сумму 3 906 650 руб., Расческину А.Е. - 20 000 руб. Расческиным А.Е. в ходе допроса подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техно-Стил», отраженные в файле «касса», в том числе, расходы по командировке в г. Владимир. При сопоставлении данных, отраженных в файле «касса», с данными счетов Рунева А.А. выявлено поступление денежных средств на счета физического лица от ООО «Техно-Стил» в даты, аналогичные указанным в файле «касса», либо в пределах от 1 до 2 дней.

Информация, содержащаяся в файле «касса», свидетельствует о наличии взаимоотношений налогоплательщика с Руневым А.А. Анализ банковских счетов Рунева А.Н. за 2018, 2019 годы (сотрудник ООО «Техно-Стил» до 2018 года) показал приобретение металлопродукции у основных поставщиков ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Пермметалл», ООО «Ферропром», ООО «Технология С» и др.

Поступление денежных средств за металлопродукцию и ферросплавы на счета Рунева А.А. осуществлялось от покупателей ООО «НПК «НефтеМаш», ООО «887», ООО «Солнесс-Металл», ООО «Технология С» и др.

Допрошенный в качестве свидетеля ликвидатор ООО «Техно-Стил» Федотов П.В. сообщил, что основными поставщиками налогоплательщика являлись ООО «887», ООО «Технология С»; с целью приобретения ТМЦ у поставщиков (юридических лиц) обществом размещаются заявки о необходимости приобретения товара (на основании заявки от покупателей) в информационных ресурсах, в том числе, Вайбер, Ватцап; поиском покупателей, в адрес которых в 2018, 2019 годах произведена реализация ТМЦ, занимались менеджеры заявителя; ООО «Техно-Стил» размещало рекламу на информационных ресурсах «Пульс цен», «Металл Бюллетень», «Металл Торг».

В свою очередь, анализ сайтов metaltorg.ru, metal100.ru, metalinfo.ru, pulscen.ru показал, что ООО «Техно-Стил» в 2018 году, 1 квартале 2019 года не размещало в Интернет-ресурсах заявки о покупке и продаже металлопродукции, что указывает на приобретение спорных ТМЦ неофициально у физических (юридических) лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Из свидетельских показаний Прохача Д.А. (с 01.08.2019 работник ООО «887») следует, что ООО «887» осуществляет закупку металлопродукции у физических лиц, одним из перевозчиков сырья ООО «887» является ИП Конин А.С.

Файл «касса» в столбце «расход» содержит в том числе комментарии «Конин» и «Конин Саша», общая сумма расходов с указанными комментариями составила 3 688 850 руб.

Приобретение ООО «887» металлопродукции у физических лиц также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «887» Мокрушина А.В.

Ссылки общества на невозможность отнесения изъятого файла «касса» к деятельности налогоплательщика судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела. Налоговым органом в ходе проверки сопоставлены, проанализированы и установлены факты, с достаточной степенью достоверности позволяющие утверждать, что изъятый файл отражает неофициальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техно-Стил». Суд учитывает, что указанный файл создан почти одновременно с началом осуществления заявителем хозяйственной деятельности (Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, первая операция в файле «касса» датирована 04.04.2014), использовался как в проверяемый период, так и после него в целях отражения реально проводимых, а не только документально оформляемых, фактов хозяйственной жизни.

Так, 28.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлика-М» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ТС43/2016 от 01.06.2016 в сумме 720 162 руб. 26 коп. за период с 10.11.2018 по 05.09.2019.

Определением от 05.12.2019 указанное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А50-36126/2019. Представление интересов истца (заявителя в рамках настоящего дела) осуществлял Шихов Е.Ю. Оплата услуг представителя отражена Обществом в файле «касса». Так, 26.11.2018 отражена выплата юристу 6 000 руб. (исковое заявление подано 28.11.2019), 23.07.2020 – 10 250 руб. за представление отзыва и участие в судебном заседании (представление истцом отзыва отражено в картотеке арбитражных дел 22.07.2020, 23.07.2020 состоялось судебное заседание по делу № А50-36126/2019), 29.07.2020 – 5 000 руб. (30.07.2020 состоялось судебное задание по делу № А50-36126/2019), 15.08.2020 – 5 000 руб. (за представление отзыва по делу, поступление отзыва отражено в картотеке арбитражных дел по делу № А50-36126/2019 17.08.2020).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «Техно-Стил», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, поставки товара между налогоплательщиками и реальными поставщиками (исполнителями, собственниками), применяющими УСН, контрагентов, применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС.

Следовательно, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налога на прибыль организаций и предъявление налоговых вычетов в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам с обществами: «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам ООО «Техно-Стил» по спорным договорам исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявителем создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, установлены налоговым органом в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив все доказательства, собранные налоговой инспекцией в ходе ВНП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость обществ и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность обществ и предпринимателей единым финансовым результатом.

Совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств - есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Так, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров - взаимозависимых по отношению к обществу организаций, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными для целей приобретения услуг и товара расходами исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций, в свою очередь, в связи с поставкой товара и оказанием услуг организациями, не являющими плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств, соответственно, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В ходе ВНП, при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом его права на всесторонне рассмотрение дела и представление доказательств, что выразилось в отклонении следующих заявленных им ходатайств: о приобщении к материалам дела, документов подтверждающих реальность хозяйственных отношений и деятельности между ООО «Техно-Стил» и спорными контрагентами с приложением копий договоров поставки, книги продаж, первичных документов, учредительных документов, деклараций на 100 листах; об отложении судебного разбирательства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Пермстройкомплект», «Стройнефтьенаб», «Бизнес-план».

Между тем, суд дал надлежащую оценку доводам налогоплательщика, с учетом положений статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения обществ «Пермстройкомплект», «Стройнефтьенаб», «Бизнес-план» к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, поскольку оспариваемым решением на них никакие обязанности не возлагаются, совершение ими каких-либо правонарушений не фиксируется, следовательно, судебный акт по делу также не повлияет на их права и обязанности по отношению к заявителю.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Инспекции № 21 субъектом спорных материальных правоотношений в рамках настоящего дела не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Инспекции № 21 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также является несостоятельным.

Исходя из положений статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель сослался на необходимость ознакомления с документами, представленными 24.02.2022 налоговым органом в материалы дела.

Вместе с тем, судом учтено, что документы для приобщения к материалам дела направлены Инспекцией в электронном виде заблаговременно до даты судебного заседания, информация об их поступлении своевременно отражена в картотеке арбитражных дел, соответственно заявитель обладал достаточным временем для ознакомления с представленными налоговым органом документами. Более того, представленные налоговым органом документы являются приложениями к оспариваемому решению и акту выездной налоговой проверки, а потому имелись у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Однако, вопреки мнению апеллянта, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает оглашение судом материалов дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-31910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева