Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 02.08.2017, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 21.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-25513/2021

по иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о взыскании средств субсидии в сумме 184 200,84 руб.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, глава КФХ, ФИО4) о взыскании средств субсидии в сумме 184 200,84 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года принят отказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований. Производство по делу № А50-25513/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, глава КФХ ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда изменить, указав в мотивировочной части, что действия ответчика по возврату субсидии в данном случае не являлись признанием исковых требований и не могли расцениваться как согласие с позицией истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уже после вынесения определения ответчик вспомнил, что 31.12.2021 с целью предотвратить возможный отказ со стороны Министерства в получении субсидии на будущий (2022) год ответчик произвел возврат спорной субсидии в бюджет платежными поручениями № 56 на сумму 71 150,54 рублей и № 57 на сумму 113 050,30 рублей. Очевидно, Министерство, полагая, что ответчик добровольно исполнил исковые требования, решило заявить отказ от иска. При этом, в самом заявлении об отказе от требований мотивы отказа не раскрываются.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения должен был проверить и выяснить у истца мотивы отказа от иска.

Отмечает, ответчик, не зная, сколько еще может длиться рассмотрение по существу дела № А50-25513/21, решил оплатить требуемые по иску денежные средства исключительно с целью исключить препятствия для подачи заявок на получение субсидии в новом 2022 году. Указанное действие не являлось признанием иска и согласием с позицией Министерства, спор должен был быть рассмотрен по существу.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает, позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку не содержит конкретных правовых оснований для оспаривания судебного акта, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений; представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Исходя из содержания дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, следует, ответчик настаивает на том, что добровольная оплата суммы задолженности была вынужденной мерой, без которой участие в отборе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы было бы невозможным. Ссылается на наличие аналогичного дела, где в удовлетворении требований Министерства к ФИО5 отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО4 о взыскании средств субсидии в сумме 184 200,84 руб., полагая, что ответчиком представлен не полный пакет документов для получения субсидии.

Расценив требование о взыскании денежных средств как способ устранения нарушенных прав и законных интересов Министерства, арбитражный суд принял заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

01.02.2022 Министерство направило в суд заявление об отказе от иска.

Таким образом, из представленного ходатайства усматривается явная воля заявителя на отказ от заявленных требований. Оба ходатайства представлены в дело уполномоченным представителем заявителя с целью прекращения судом производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

У арбитражного суда имелись и достаточные формальные основания для принятия отказа от заявленных требований, поскольку если истец (заявитель) не указывает в ходатайстве, что отказывается от требований в какой-либо части, то суд исходит из того, что истец (заявитель) отказывается от требований полностью.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно принял отказ от заявленных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 прекратил производство по делу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Рассмотрев заявление Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста заявления Министерства, последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

Признаков недобросовестности действий истца при заявлении отказа от исковых требований судом не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить таких признаков в действиях истца по отказу от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие в ходатайстве об отказе от иска мотива отказа от исковых требований, не может являться основанием для возобновления искового производства, в связи с тем, что принимая отказ от иска, суд разъясняет сторонам последствия такого процессуального действия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Кроме того, для разрешения заявления об отказе от иска суд удалялся в совещательную комнату, предварительно разъяснив последствия принятия отказа от исковых требований, опросив ответчика и третьего лица о наличии возражений об удовлетворении ходатайства, между тем возражений относительно принятия судом отказа от иска от лиц, участвующих в деле не поступило.

Процедура удовлетворения ходатайства Министерства об отказе от исковых требований и вынесения определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что формально полагаемая задолженность ответчиком оплачена, таким образом истец обладал правом отказа от исковых требований. Само по себе не признание исковых требований не свидетельствует о незаконности отказа от иска. При этом правовая оценка действиям по оплате задолженности, основаниям возникновения намерения оплаты задолженности, учитывая отсутствие возражений по принятию судом отказа от иска, полномочиями судов не предусмотрены.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенному апеллянтом делу, судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Более того, выводы ответчика о результате рассмотрения исковых требований носит предположительный характер.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года о прекращении производства по делу по делу № А50-25513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова