Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу № А60-52367/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детско-юношеский "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Алгана" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 45 159 руб. 71 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детско-юношеский "Созвездие" (далее – МБУ ДО ЦДЮ "Созвездие", учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Алгана" (далее – ООО "Алгана", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 20 911 руб. 75 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции размера платы за земельный участок в связи с неправильным применением ставки арендной платы. По мнению заявителя, судом необоснованно применена ставка за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными под размещение органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждений и предприятий. Отмечает, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург"; ставки арендной платы за муниципальную землю установлены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501, на 2019-2020 годы в редакции Постановления от 18.04.2013 № 1396, на 2021-2022 годы в редакции Постановления от 21.12.2020 № 2617; Министерство внутренних дел относится к государственным военизированным организациям, структурно МВД входит в состав высших органов исполнительной власти; соответствующая ставка арендной платы "земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными для размещения государственных органов власти, органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждения и предприятий" установлена Постановлением администрации от 26.01.2023 № 182 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2011 № 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023. Ссылаясь на то, что до 01.01.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 не была предусмотрена специальная ставка для государственных органов, заявитель считает, что расчет следует производить исходя из ставки за "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки".

С вынесенным решением также не согласилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на основании договора от 04.01.2003 № 68000057 ответчику в безвозмездное пользование передано помещение площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0106177:1778, для размещения участковых уполномоченных милиции, данное помещение расположено на земельном участке, которое зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", земельный участок, используемый УМВД России по г. Екатеринбургу, предоставлен землепользователю в целях обеспечения безопасности общественного порядка, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 04.01.2003 № 68000057 у Управления отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДУМИ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования от 04.01.2003 № 68000057 на часть помещения с кадастровым номером 66:41:0106177:1778 площадью 17,1 кв.м для размещения участковых уполномоченных милиции.

Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 66:41:0106177:145, земельный участок под которым с кадастровым номером 66:41:0106040:21 предоставлен МБУ ДО ЦДЮ "Созвездие", ООО "Алгана" на праве аренды согласно договору от 14.11.2016 № 1-1625.

В пункте 3.2.4 договора безвозмездного пользования закреплена обязанность пользователя заключить договор аренды земельного участка.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, договор аренды земельного участка не заключен, в договор аренды от 14.11.2016 № 1-1625 ответчик не вступал (статья 65 АПК РФ).

Плата за пользование земельным участком в период с июля 2019 года по июнь 2022 года Управлением не вносилась.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт использования ответчиками спорного земельного участка без внесения соответствующей платы, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на положении статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При этом суд, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 39.7, 39.9, 39.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О полиции", приняв во внимание, что занимаемое ответчиком помещение предназначено для размещения участковых уполномоченных, посчитал, что при расчете платы истцом неправомерно применена ставка платы за "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки". Суд указал, что ставка платы за земельный участок должна применяться не для административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, а под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными для размещения государственных органов, органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждений и предприятий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования Управлением земельным участком в заявленный период без установленных законом либо сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался земельным участком без оформления на него прав, при этом плату за землепользование не вносил. При этом договором безвозмездного пользования было предусмотрено оформление прав ответчика на земельный участок.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком ввиду наличия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право пользования спорным земельным участком у арендаторов помещений (МБУ ДО ЦДЮ "Созвездие" и ООО "Алгана") в соответствии со статьей 652 ГК РФ возникло раньше, чем у УМВД России по г. Екатеринбургу, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещение в нем.

Наличие одновременно на один и тот же земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного пользования за разными субъектами является недопустимым.

Таким образом, ответчик не может являться лицом, которому этот земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный земельный участок может быть предоставлен ответчику на праве аренды.

Вместе с тем, право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и используемый для его эксплуатации, ответчиком в установленном законом порядке не оформлено, при этом данная обязанность предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период Управление использовало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106040:21, на котором расположен объект недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений).

Вопреки доводам жалобы Управления, отсутствие у ответчика прав по спорный земельный участок не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за спорный период составила 45 159 руб. 71 коп.

Ответчик заявил о несогласии с расчетом истца, указав на неверное применение истцом при расчете ставки арендной платы.

Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд признал его ошибочным, а применение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, – неправомерным. Признавая расчет истца неверным, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из договора аренды земельного участка от 14.11.2016 №1-1625, земельный участок предоставлен МБУ ДО ЦДЮ "Созвездие" как лицу, в оперативном управлении которого находятся помещения в здании, ООО "Алгана" как лицу, арендовавшему помещение в здании, следовательно, земельный участок не может быть получен ответчиком на праве безвозмездного пользования.

Ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о земельном налоге на него не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что занимаемое ответчиком помещение предназначено для размещения участковых уполномоченных.

Участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции" (Приказ МВД России от 29.03.2019 № 205).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иными словами, на ответчика возложено выполнение задач государства в сфере защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, поэтому он не может извлекать прибыль от использования объекта недвижимости.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при расчете подлежит применению не ставка платы за земельный участок для административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, а ставка для земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленных для размещения государственных органов, органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждений и предприятий, что составит 2,90 на 2019-2020 годы и 3,20 на 2021-2022 годы.

Довод истца, что до 01.01.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 не была предусмотрена специальная ставка для государственных органов и что расчет следует производить исходя из ставки за "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки" отклоняется, поскольку в отсутствие прямого указания для спорных отношений более правильным является применение ставки для земельного участка, предоставленного для размещения учреждений иного уровня публичной собственности (муниципальной), что также следует из последующего прямого регулирования с 01.01.2023.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

На основании приведенных норм права и исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в электроном виде 23.09.2022, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период по август 2019 года включительно.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 911 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-52367/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова