Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кольцо »,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2021 года

по делу № А71-15776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 1021801507892, ИНН 1833000938)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344), Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска,

третье лицо: Администрация Индустриального района города Ижевска,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (далее - 1 ответчик, ООО УК «ЖРП № 8»), Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (далее - 2 ответчик, Управление благоустройства) о взыскании 904 603 руб. 20 коп. убытков, 48 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с 1 ответчика в пользу истца взыскано 239 183 руб. 50 коп. убытков, 5 813 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с 2 ответчика в пользу истца взыскано 239 183 руб. 50 коп. убытков, 5 813 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с истца в пользу 1 ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 896 руб., с истца в пользу 2 ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 052 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец, ООО «Кольцо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером и объемом причиненного ущерба, полагает, что эксперт занизил сумму ущерба и объем повреждений. Считает, что заключение эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 не может быть признано достоверным, объективным доказательством подтверждения причиненного ущерба, поскольку экспертами не указано в экспертизе, каким именно программным обеспечением пользовались при производстве экспертизы, сертифицировано ли оно, достоверны ли расценки, примененные в использованном программном продукте, осмотр самого крепления видеокамеры на дефектность не проводился, не учтен демонтаж кабеля.

Истец возражает относительно выводов о том, что камеры и кабель экспертам не предоставлялись, документов, подтверждающих выход их из строя, и дефектных актов также не представлялось, поскольку экспертами не запрашивались указанные документы и предметы, в связи с чем, по мнению истца, ссылка на их отсутствие не допустима. Относительно заборных секций и столбов указал, что эксперт, применив прайсовую стоимость, необоснованно не приложил документы, подтверждающие его выводы - прайсы, дополнение в виде письменных пояснений экспертов в данном случае не может восполнить нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Истец отметил, что экспертами оценено лишь 4 секции забора, в обоснование своей оценки эксперты в пояснениях указали, что пятая секция забора имеет повреждения, не относящиеся к падению дерева, между тем заключение эксперта каких-либо выводов и обоснований о том, что пятая секция забора имеет повреждения, не относящиеся к падению дерева, не содержит; кроме того, перед экспертами не ставился вопрос о механизме причинения повреждений. Не согласен с пояснениями эксперта о том, что ему не предоставлялся чертеж прокладки трассы системы кондиционирования, поскольку экспертом при производстве экспертизы ни у истца, ни через суд указанные документы не запрашивались, при этом отметил, что эксперту предоставляли возможность осмотреть все помещения как снаружи так изнутри, препятствий но измерению длины трассы не имелось. Считает, что недоработки и ошибки экспертов, допущенные при производстве экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020, невозможно дополнить или исправить пояснениями экспертов, как указал истец, сами эксперты признают, что допустили грубые нарушения, и, прикладывая документы и пояснения, пытаются их исправить. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта в заключении ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 являются необоснованными в части определения размера ущерба имуществу ООО «Кольцо», определенный ущерб не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик 1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.04.2017 № 48 является управляющей организацией в МКД № 48 по ул. Дзержинского, г. Ижевска (далее - договор управления).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: пристрой к торгово-бытовому центру ООО «Кольцо», с кадастровым номером 18:26:020026:7071, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 48а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АВ № 007652 от 21.05.2014.

29.06.2019 с территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:020026:154, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 48, являющегося земельным участком МКД, упало дерево на пристрой к торгово-бытовому центру «Кольцо», принадлежащий истцу, в результате падения дерева здание истца, ограждающие конструкции, наружные блоки кондиционеров, камеры видеонаблюдения, ролетные жалюзи получили повреждения.

Согласно заключению экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 1143-19 от 01.08.2019, общая стоимость восстановительного ремонта здания, оборудования и строительных конструкций, расположенных на прилегающей к зданию территории, в результате падения дерева составляет без учета износа 904 603 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 48 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 542 от 16.07.2019, № 600 от 07.08.2019.

Ссылаясь на то, что в результате падения дерева истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительных работ поврежденных элементов здания, оборудования и строительных конструкций, расположенных на прилегающей к зданию территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенных судебных экспертиз, установив, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания 1 ответчиком общедомового имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб, пришел к выводу, что в действиях 1 ответчика имеются все условия для применения гражданско-правовой ответственности к 1 ответчику в виде возмещения ущерба истцу. В отношении 2 ответчика суд пришел к аналогичному выводу о наличии в действиях 2 ответчика противоправных (виновных) действий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 2 ответчика и причинением истцу ущерба. Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца следует, что истец обжалует решение суда только в части размера убытков. Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканного размера убытков (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №1143-19 от 01.08.2019, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного нежилому помещению и иному оборудованию в результате падения дерева, составил без учета износа 904 603 руб. 20 коп.

В связи с несогласием 1 ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению - пристрою (ТБЦ «Кольцо»), расположенному по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 48 а, в результате падения дерева 29.06.2019, составляет: 454 263 руб. - без учета износа, 381 067 руб. – с учетом износа.

Исследовав указанное заключение, письменные пояснения экспертов, заслушав пояснения экспертов Дмитракова Ю.В. и Шаймарданова И.Б., возражения представителя истца по данному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исследования, необходимые для разрешения поставленного перед экспертами вопроса, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и им не противоречат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 содержит необоснованные и противоречивые выводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта. При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу, не представлено истцом, возражения истца не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом возражений истца относительно данного заключения, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Истцом объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Мнение истца содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, направленную на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка доводам истца по вопросу проведения повторной экспертизы, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 18.09.2020, решении суда от 17.02.2021.

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, вину ответчиков, а также размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 в сумме 454 263 руб., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме 454 263 руб. (по 227 131 руб. 50 коп. с каждого).

Довод 1 ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ООО «Кольцо» срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Последний день процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 приходится на 17.03.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена почтой 17.03.2021 согласно оттиску почтового штемпеля, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 22.03.2021.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и разъяснения порядка обжалования постановления судом при указании арбитражного суда, через который подается апелляционная жалоба, ошибочно назван Арбитражный суд Пермского края.

По данному делу постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по делу № А71-15776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.Ю. Дюкин