Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года

по делу №А50-5498/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025), общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец ИП Александров А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП Маташковой О.И., в котором просит прекратить право собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м., лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м., лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж», общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс».

Решением Арбитражный суд Пермского краяот 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано, что избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, что подтверждается актом комплексного обследования кранового пути № 716/16.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено в силу следующего.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект имеется в натуре.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание избранный способ защиты, избранный истцом, характер и особенности настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы, не направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках того предмета спора, который принят судом к рассмотрению.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования промышленные и складские объекты VI класса вредности, общей площадью 13 818 кв.м. с кадастровым №59:01:4410912:189, по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (т. 1 л.д. 14) и собственником зданий, расположенных на данном земельном участке (2-этажное кирпичное здание заводоуправления лит. А, 1 - этажное здание перегрузочного отделения лит. Б, Б1, 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта лит. Ж, 1-этатажное кирпичное здание контрольно-проходной будки лит. К, 1-этажное кирпичное здание лаборатории лит. Р, 1-этажное кирпичное здание цеха г/блоки лит. Т).

ИП Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п.м, лит. Г2, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, условный №59-59-21/074/2007-071 (далее - «Подкрановые пути»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ №615287 от 31.10.2012,выпиской из ЕГРП и техническим паспортом (л.д.39-51 т.1).

Данный объект недвижимости полностью располагается в пределах земельного участка площадью 13 818 кв.м с кадастровым №59:01:4410912:189 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, принадлежащего на праве собственности ИП Александров А.Ю. (т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу №А50-20599/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 удовлетворены исковые требования Маташковой Оксаны Ивановны, признано право общей долевой собственности Маташковой Оксаны Ивановны и Александрова Александра Юрьевича на земельный участок площадью 13 818 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410912:189, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая; определены доли Маташковой О.И. в размере 1016,33/13818 (7,35%) и Александрова А.Ю. 12801,67/13818 (92,65%).

Этим же решением установлено следующее.

04 августа 2016 года было проведено с участием представителей истца, арендатора подкрановых путей, работников организации, осуществляющей кадастровые работы, в присутствии представителей ответчика (Титова Романа, сотрудников ООО «Охранное предприятие Перми КМК» в форме ГБР: Болотова А.Б. и Медведева С.А.) обследование земельного участка и установлен факт нахождения подкрановых путей в границах земельного участка, что подтверждается соответствующим акт. Представители ответчика отказались от подписания акта.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Чазова А.О. для использования подкрановых путей необходим земельный участок площадью 1016,33 кв.м, размер доли площади части земельного участка с кадастровым №59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации сооружения, определен в размере 1016,33/13818.

Суд указал, что расположение ж/д подкранового пути на земельном участке ИП Александрова А.Ю. подтверждается заключением кадастрового инженера Чазова А.О., истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом ненадлежащее техническое состояние объекта не умаляет прав собственника, имеющего право на восстановление объекта, его реконструкцию.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу №А50-20599/2016, подкрановые пути, принадлежащие ответчику находятся на принадлежащей ей на праве собственности части земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, граждан и должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Считая, что право собственности ответчика на подкрановые пути прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их гибелью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований истец указал, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект принадлежащий, ответчику нарушает его права владения, пользования и распоряжения. При этом, истец отмечает, что сооружение подкрановый путь, право на которое зарегистрировано за ответчиком разрушено и не может быть использовано по назначению. Факт разрушения подтверждается актом обследования № 716/16. Факт выделения доли по решению суда по делу №А50-20599/2016 на земельном участке, принадлежащем истцу, под ненадлежащий объект ответчика причиняет вред истцу.

Однако в настоящее время истец не является единоличным собственником, принадлежащего ему земельного участка. Согласно данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189, на котором расположены здания истца и подкрановые пути находится в долевой собственности истца и ответчика на основании решения суда по делу №А50- 20599/2016.

Таким образом, истец не доказал наличие нарушенного права, поскольку даже гибель подкрановых путей не повлечет прекращение права долевой собственности на часть земельного участка.

Исходя из того, что ответчик является не только собственником подкранного пути, но и доли в праве собственности на земельный участок, ИП Маташкова О.И. как и истец, имеет правомочия пользования, владения и распоряжения земельным участком пропорционально размеру своей доли.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права собственности истца на земельный, поскольку ответчик тоже является собственником земельного участка, на котором находятся здания и подкранный путь.

Более того, в отношении доводов истца о затруднении в использовании находящихся на земельном участке зданий при эксплуатации подкранного пути необходимо отметить, что данное обстоятельство имеет правовое значение при определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

09.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении сотрудникам Маташковой О.И. произвести ремонтные работы объекта недвижимости, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку для использования подкрановых путей, установить на подкрановые пути необходимые механизмы, устранить нарушения прав путем демонтажа ограждения, шлагбаума и освобождения земельного участка, необходимого для использования подкрановых путей от посторонних вещей, обеспечить проведение кадастровых работ (т. 2 л.д. 40).

04.04.2017 ответчик вновь обратился к истцу о предоставлении доступа на объект и его расчистки (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела №А50-20599/2016 установлено, что у ответчика отсутствует свободный доступ к подкрановым путям.

Следовательно, истец препятствовал ответчику в реализации последним правомочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ.

Ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО «ЗемКом», в котором указано, что в натуре (подкрановые пути) соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте сооружения частично (фактически имеется в натуре: рельсы одиночного пути Р-65, 1шт. - 74п.м, 2-шт. - частично демонтирована, но примерно 80% в наличии, расстояние между рельсами - 13 пм.) (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, поскольку из представленных по делу доказательств, следует физическое существование сооружения, принадлежащего ответчику, постольку ненадлежащее техническое состояние объекта не может умалять прав собственника, имеющего право на восстановление объекта и его реконструкцию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие нарушенного права, а также не доказана гибель или уничтожения подкрановых путей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, что подтверждается актом комплексного обследования кранового пути № 716/16, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из акта комплексного обследования кранового пути №716/16 следует наличие конструктивных элементов подкранного пути на земельном участке (рельсов и стыковых креплений, том 1, л. 26-27), что опровергает вывод истца о полном физическом уничтожении объекта, которое влечет его исключение из ЕГРП.

Кроме того, все представленные сторонами акты осмотра, заключения кадастровых инженеров свидетельствуют о наличии в натуре подкранного пути с едиными техническими характеристиками (длиной рельс, стыковочными креплениями), которые неразрывно связаны с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Истца и Ответчика (подробная таблица сравнения акта осмотра и заключения А.В. Чазовой содержится в письменных пояснениях Ответчика, том 2, л. 99 - 103).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу №А50-5498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров