Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Филь О. В., паспорт, доверенность № 1 от 30.12.2014 года; Быценко Т. А., паспорт, доверенность № 2 от 30.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 57 от 25.05.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 39 от 06.05.2015 года;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-20512/2014,

принятое судей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 102590211679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») о взыскании 8 420 853 руб. 222 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года, а также 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 19.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) (т.4, л.д.216-220).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») (т.4, л.д.221-223).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 420 853 руб. 22 коп. основного долга, 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 20.09.2014 года по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 65 213 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.6, л.д.102-123).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что с 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО «ПСК». ОАО «Волжская ТГК», правопредшественником которого является ОАО «ТГК-9», не осуществляло поставку тепловой энергии в указанный микрорайон г. Перми, не заключало договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия у истца возможности оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Вывод суда о том, что с учетом потребления тепловой энергии на собственные нужды, запуск ВК-1 в летний период для обеспечения ГВС потребителей микрорайонов Крохалева, Липовая гора, Владимирский, Промзона г. Перми возможен, является ошибочным. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что из постановления РСТ Пермского края № 36-т и экспертного заключения ПСТ Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «ПГЭС» следует, что тариф утвержден по поддержанию резервной мощности на 2 резервных котла, присоединенную мощностью 71,5 Гкал/ч, что соответствует только договорным нагрузкам микрорайона Владимирский на 2013 год. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается также письмом РСТ Пермского края от 03.04.2015 № СЭД-46-07-16-20, техническими условиями подключения микрорайона Владимирский к тепловым сетям. Само по себе наличие котельного оборудования у истца не свидетельствует о факте оказания истцом услуг. В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 № 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016г.г., 2017-2021г.г.) находится в «горячем резерве», в 3 расчетный срок (2021-2026г.г.) переводится в «холодный резерв». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим «горячего» резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности. Также о невозможности оказания истцом услуг по поддержанию резервной мощности в период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, по мнению ответчика, свидетельствует акт ЗАО «Газпром газораспределение» от 15.05.2014 № 5/2 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1.

Помимо изложенного считает, что судом первой инстанции не исследован факт несения ООО «ПГЭС» каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности. Ссылка суда в подтверждение обратного на наличие оферты договора, паспорта готовности к отопительному сезону, актов проведения соответствующих работ, является необоснованной. Оферту договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, соответствующую положениями частей 1, 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении, пунктов 135, 137 Правил № 808, истец ответчику не направлял. В соответствии с постановлениями Администрации г. Перми отопительный сезон 2013-2014гг. закончился 12.05.2014 года; отопительный сезон 2014-2015гг. начался 15.09.2014 года. Поскольку действие паспорта готовности ограничено датами начала и окончания отопительных периодов, доказательств наличия технологического присоединения сетей в период с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года истцом не представлено. Представленные истцом паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014гг., 2014-2015гг. не имеют юридической силы, поскольку не прошли согласование в Ростехнадзоре. В спорный период истец не нес затрат на подготовку топлива, текущий и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования, техническое обслуживание. В спорный период основное и вспомогательное оборудование не использовалось по прямому назначению. Односторонние акты ООО «ПГЭС» о проведении работ с оборудованием, установленным на ВК-1, не являются доказательствами исполнения обязанностей по поддержанию основного и вспомогательного оборудовании в режиме «горячий резерв». Отсутствие соответствующих затрат подтверждается также письмами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 17.11.2014 № 6849/09, ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 29.10.2014 № 11017114, от 13.01.2015 № 110-0035/07, ОАО «Пермэнергосбыт» от 05.11.2014 № 120-14-2513.

Также судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, является ли ОАО «Волжская ТГК» организацией, для которой заключение договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является обязательным. Теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г. Перми в спорный период являлось ООО «ПСК». Кроме того, ВК-1 не является для микрорайона Владимирский единственным источником теплоснабжения в целях переключения тепловой нагрузки. Согласно схеме теплоснабжения имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей на ТЭЦ-6 и ВК-3. Письмом РСТ Пермского края от 25.02.2015 № СЭД-46-07-16-5 подтверждается, что в тарифе на тепловую энергию ОАО «ТГК-9» на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе ответчик оспаривает факт наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей компании, а также факт наличия у ООО «ПГЭС» права владения котельной ВК-1; полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик приложил письмо РСТ Пермского края от 25.03.2015 № 51000-22-00552, технические условия подключения к тепловым сетям от 16.09.2013 № 010-01-04/66, запрос о предоставлении технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, акт об ограничении (прекращении) подачи газа № 5/3, письмо ООО «Газпром газораспределение Пермь» от 23.03.2015 № 01-9/859, служебную записку от 23.03.2014 № 49, письмо Ростехнадзора от 13.03.2015 № 03-08/439, письма ООО «ПГЭС» от 18.02.2015 № 65/2, от 25.02.2015 № 78; счета-фактуры от 18.02.2015 года, акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 18.02.2015 года; письма ОАО «Россельхозбанк» от 05.02.2014 № 076-14-10/507, от 06.05.2015 № 076-13-43/4241, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117600/0016-7.2 от 13.03.2011 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПГЭС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма заместителя главы Администрации города Перми от 24.04.2015 № СЭД-01-61-395, письма ООО «ПГЭС» от 27.03.2015 № 150.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК» поддержало.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФАС по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГЭС» является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договором аренды № О-02-12/08 от 31.12.2008.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ОАО «Волжская ТГК» тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево (т. 2 л.д. 103, 141-142).

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9», являющееся правопредшественником ОАО «Волжская ТГК» (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»).

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027г., разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 № Вк-6787/10, а также письмом от 21.01.2015 № 10-107 директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики РФ (т. 3 л.д. 95).

Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 № 36-т «О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «Пермгазэнергосервис» с 13 июля 2014 года для ООО «ПГЭС» утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 рублей/Гкал/час в месяц (т. 1 л.д. 28).

Письмом № 1667 от 13.08.2014 года ООО «ПГЭС» предложило ОАО «ТГК-9» заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. В указанном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (т. 1 л.д. 20-21).

От заключения указанного договора ответчик отказался.

В период с июля по август 2014 года ООО «ПГЭС» оказало ОАО «ТГК-9» услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности – 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб./Гкал/час в мес. (установлена Постановлением РСТ Пермского края).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры №П0000004066 от 31.06.2014 года на сумму 3 199 924 руб. 22 коп., №Ц0000000185 от 31.08.2014 года на сумму 5 221 929 руб. 00 коп. (т.1, л.д.22, 27), которые ответчиком не оплачены.

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», не произведено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу пункта 1 статьи 3, пунктов 17, 21, 28 статьи 2, статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пунктов 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); пунктов 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 8 420 853 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Частью 2 статьи 118 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения:

1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения;

2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать;

3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 116 Правил № 808, при заключении договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения « распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения».

В силу пункта 135 Правил № 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 05.09.2014) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые: а) регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке, за мощность установленного для такой организации тарифа (пункт 112 Основ ценообразования).

С учетом системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности обязанности по заключению договоров поставки тепловой энергии, а в случае отсутствия потребления тепловой энергии - по поддержанию резервной тепловой мощности.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево (т. 2 л.д. 103, 141-142).

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9», правопредшественник ОАО «Волжская ТГК» (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»).

При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты ООО «ПГЭС» на поддержание котельной ВК-1 в резерве, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления РСТ Пермского края от 02.07.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «Пермгазэнергосервис» (котельная ВК-1).

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установлено, что ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, соответственно, ответчик обязан заключить с ООО «ПГЭС» и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределённой на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать ООО «ПГЭС» услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы факты оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и несения ООО «ПГЭС» каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения есть совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из анализа данного термина, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе теплоснабжение - это система взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых потребитель получает тепловую энергию (теплоноситель) с источника теплоты. В связи с этим теплоснабжение может быть охарактеризовано с технических (как определенного рода деятельность по выработке и последующей передаче тепловой энергии при помощи специальных средств, устройств и оборудования) и юридических (как совокупность норм, регулирующих оборот тепловой энергии) позиций.

Техническая сторона процесса теплоснабжения предполагает совершение следующих действий: 1) выработка тепловой энергии на источнике тепловой энергии; 2) передача тепловой энергии посредством тепловых сетей; 3) потребление тепловой энергии ее потребителями.

В юридическом смысле процесс теплоснабжения включает в себя: 1) реализацию тепловой энергии; 2) оказание услуг по передаче тепловой энергии; 3) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подпункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (подпункт 4).

Согласно пункту 2.6.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с пунктом 2.6.5. Правил, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду», проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 103 проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органам местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 10 Правил № 103 установлены сроки выдачи паспортов, которые определяются руководителем уполномоченного органа в зависимости от особенностей Климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября -для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, до получения паспорта готовности на отопительный период 2014/2015 годов, действует паспорт готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов.

Наличие выданного уполномоченным лицом паспорта готовности к отопительному периоду 2014/2015гг. (т.4, л.д. 3) вопреки доводам жалобы подтверждает факт оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылка заявителя на то, что в паспорте отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, в связи с чем, паспорт готовности не имеет юридической силы, является несостоятельной.

В соответствии с приказом № 103 от 12.03.2013 органы Ростехнадзора осуществляют проверку муниципальных образований; проверку теплоснабжающих организаций осуществляют органы местного самоуправления. Представители Ростехнадзора могут привлекаться к проверке теплоснабжающих организаций (по согласованию). Следовательно, участие в таких проверках представителя Ростехнадзора не обязательно, в состав комиссии данные представители не входят.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается также письмом заместителя главы администрации города Перми, начальника Департамента жилищно-коммуналъного хозяйства администрации города Перми от 24.04.2015 № СЭД-01-61-395.

Кроме того, в качестве доказательств предоставления услуг по поддержанию резервной мощности судом первой инстанции обоснованно приняты акты о проведении соответствующих работ (т.6. л.д. 73-83); паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013-2014гг. (т.1. л.д. 104-107); паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014-2015гг. (т.4. л.д. 3-5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказываемые ООО «ПГЭС», не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ОАО «Волжская ТГК» не проявляло воли на предоставление услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19062/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что в июне 2013 года после останова ВК-1 на плановый ремонт, ООО «ПСК», перекрыв задвижки на сетях ОАО «ТГК-9», отказало в пуске теплоносителя с ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6.

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 гг.

Вместе с тем фактически в период с июня 2013 по ноябрь 2013 года силами ответчика произведены работы по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми в целях переключения потребителей, присоединенных к котельной ВК-1, на поставку тепловой энергии от ПТЭЦ-6, находящейся в собственности ответчика.

Указанные действия признаны судом при рассмотрении дела № А50-19062/2013 незаконными.

Кроме того, незаконность действий группы лиц ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является ООО «ПГЭС», на источник, принадлежащий ОАО «ТГК-9» (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-20234/2014 решение УФАС России по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу № 847-13-а признанно законным.

Таким образом, ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПГЭС» направило в адрес ОАО «ТГК-9» письмо № 1667 от 13.08.2014 года с предложением о заключении договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с июля по август 2014 года ООО «ПГЭС» оказывало ОАО «ТГК-9» услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым выразив свою волю на возникновение правоотношений с Истцом на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Таким образом, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», ответчик фактически принял услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод об отсутствии у ОАО «Волжская ТГК» статуса единой теплоснабжающей компании судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9».

Порядок присвоения статуса ЕТО был исполнен в соответствии с требованиями Правил № 808. С учетом того, что ООО «ПСК» отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо № 1-04/84 от 17.12.2013 – т.2, л.д. 171, 174-175), на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от ОАО «ТГК-9» (заявка № 010-3-04/54 от 07.06.2013 – т.2, л.д. 172-173).

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения, котельная ВК-1 с января 2014 года находится в резерве с присоединенной мощностью 71,494 Гкал/час (микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора).

В части 3 «Тепловые сети, сооружения на них и тепловые пункты» Схемы теплоснабжения обосновывающие материалы (т. 4 л.д. 18, стр. 25-49 схемы теплоснабжения) описана структура тепловых сетей от каждого источника с указанием точек присоединения таких тепловых сетей.

Так, в частности структура тепловых сетей ВК-1 (стр. 30) описана следующим образом: отпуск тепла от ВК-1 осуществляется по двум тепловыводам «городскому» и «заводскому».

По «городскому» тепловыводу (2Ду=700 мм), теплоноситель поступает через основные и распределительные тепломагистрали (Ml-08, Ml-05, Ml-02, Ml-09, М1-10) к потребителям жилых районов Крохалева, Октябрьский, Липовая гора. Схема тепломагистралей, подключенных к "городскому" тепловыводу - многокольцевая, что связано с поэтапным сооружением тепловых сетей и необходимостью резервирования.

По «заводскому» тепловыводу (2Ду=700 мм и 1Ду=500 мм), теплоноситель поступает к потребителям поселка Владимирский. Схема тепломагистралей, подключенных к «заводскому» тепловыводу - радиально-тупиковая.

Теплорайон ВК-1 имеет границы с теплорайоном ТЭЦ-6 на Ml-02 в Т-14, на М1-10 в ТК-763-10 и П-763-10; с теплорайоном ТЭЦ-9 на М1-09 в ТК-755.

Выделение теплорайона ВК-1 в указанных границах обосновано пропускной способностью тепломагистралей, обеспечивающей удовлетворительный гидравлический режим для работы систем теплопотребления, что подтверждается гидравлическим расчетом тепловых сетей теплорайона.

Схема тепловых сетей позволяет при возникновении нештатных ситуаций осуществлять перевод части нагрузки с ВК-1 на ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, а так же организовать передачу теплоносителя для подпитки ВК-1. В летний период имеется техническая возможность перевода всей нагрузки ВК-1 на ТЭЦ-6 или ТЭЦ-9 (том 2 л.д. 103, стр. 20 схемы теплоснабжения).

Таким образом, в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № 334/13 не является надлежащим доказательством того, что котельная ВК-1 не сможет в летний период обеспечивать горячее водоснабжение. Расчет, проведенный специалистом в указанном заключении, основан на данных (присоединенная нагрузка) лишь одного микрорайона Владимирский. В расчете специалистом не учтены нагрузки потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалево и Промзона.

Доказательств отсоединения теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», в материалах дела не имеется.

01 декабря 2014 года состоялась реорганизация ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 18 Правил № 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил № 808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил № 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона ОАО «Волжская ТГК» обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил № 808.

Возражения ОАО «Волжская ТГК» относительно наличия у ООО «ПГЭС» права владения котельной ВК-1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Собственником котельной ВК-1, а также оборудования установленного в котельной является ОАО «Уралтеплосервис». ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «РСХБ») является залогодержателем котельной ВК-1; оборудование котельной ВК-1 свободно от обременения.

Судом первой инстанции верно установлено, что источник тепловой энергии котельная ВК-1, оборудование котельной в спорный период (июль-август 2014) находилось во владении и пользовании ООО «ПГЭС» на основании договоров аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 года, № О-02-12/08 от 31.12.2008 года (т.1, л.д.10-14, т.6, л.д.8495), дополнительных соглашений (т.1, л.д.14), соглашения от 25.09.2014 года (т.6, л.д. 96, 97).

Оспаривая право владения истцом котельной ВК-1, ОАО «Волжская ТГК» ссылается на отсутствие согласия залогодержателя на передачу котельной в аренду третьим лицам, на нарушение прав ОАО «РСХБ» как залогодержателя, а также на открытие конкурсного производства в отношении ОАО «ПГЭС» и Истца и ОАО «Уралтеплосервис».

В соответствии с заключенным между ОАО «РСХБ» и ОАО «Уралтеплосервис» договорам ипотеки, передача заложенного имущества в аренду третьим лицам осуществляется с согласия залогодержателя.

Из представленного совместно с отзывом на апелляционную жалобу письма ОАО «РСХБ» от 05.02.2014 года № 076-14-10/507 следует, что залогодержателю известно о заключении вышеназванного договора аренды.

Кроме того, доказательств оспаривания ОАО «РСХБ» договора аренды в установленном законом порядке в связи с отсутствие согласия залогодержателя в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В силу части 2 статьи 40 Закона № 102-ФЗ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Доказательств обращения ОАО «РСХБ» взыскания на заложенное имущество, в том числе в спорный период, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств выбытия имущества из владения ООО «ПГЭС».

Соответствующий доводы жалобы основан на предположении, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений о надлежащем истце не заявлял, равно как и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РСХБ».

Установив факты оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной ООО «ПГЭС» постановлением РСТ от 02.07.2014 № 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 420 853 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ОО «ПГЭС», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2014 года по 19.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 21 922 руб. 29 коп. (т.1, л.д.9).

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-20512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова