Гражданский кодекс часть 1

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», от третьего лица, Администрации Чердынского городского поселения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу № А50-11231/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Чердынского городского поселения

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МБУ «ГЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года, в сумме 531 721 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 02.11.2017, в сумме 75 915 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1, л.д.6-7, 73, 79, 93, 143, т.2 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2017 (т.1 л.д.140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Чердынского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения принята 30 ноября 2017 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 607 637 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 531 721 руб. 92 коп., неустойка в сумме 75 915 руб. 42 коп., а также 15 153 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 357 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 26-30).

Ответчик, МБУ «ГЖКХ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проанализировав положения части 7 статьи 155, статьи 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что из материалов дела не следует вывод о том, что МБУ «ГЖКХ» является надлежащим ответчиком, а также о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. Указал, что из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что жители оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги, не связанные с предоставлением ресурсов.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание 05.03.2018 представителей не направили. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ГЖКХ» (Управляющая организация) и Администрацией Чердынского городского поселения в интересах МО «Чердынское городское поселение» - собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые не определились со способом управления, по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (Собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 58-71)..

Настоящий договор заключен на основании пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администраций Чердынского городского поселения, отраженных в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по изведению № 310315/0182867/01 от 05.05.2015 №1 (пункт 1.2 договора).

30.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с 31.12.2016 (т.1 л.д. 72).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (т.1 л.д. 137-138) в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о следующих многоквартирных домах: <...>, 24, 32, 20а, 24а; ул.Гагарина, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул.Сорокина, 38, ул.Спирина, 2, 4, 44, 46, 48, внесенные на основании заявления МБУ «ГЖКХ» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений указанных домов является управляющей организацией.

ПАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, направило МБУ «ГЖКХ» (Покупатель) для подписания проект договора ресурсоснабжения № 3431 от 10.02.2017, согласно пункту 1.2 которого в рамках настоящего договора Покупатель приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно Гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и Гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий (пункт 1.3 указанного договора).

Предложенный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора в январе и феврале 2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общедомовые нужды общей стоимостью 531 721 руб. 92 коп.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика подтверждены актами электропотребления (т.1 л.д. 24-35).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры (т.1, л.д. 13,14) МБУ «ГЖКХ» не оплачены. По расчету истца задолженность МБУ «ГЖКХ» составляет 531 721 руб. 92 коп.

Направленная истцом претензия (т.1, л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МБУ «ГЖКХ» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 02.11.2017, в сумме 75 915 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 531 721 руб. 92 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Как следует из пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме всех коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом, отсутствие в договоре управления ссылок на какую-либо коммунальную услугу, не влечет вывод об освобождении управляющей организации от оказания такой услуги жителям.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В указанном случае, вопреки доводам жалобы ответчика, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не оспаривает наличие у него прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений указанных ранее многоквартирных домов на поставку электрической энергии для личного (индивидуального) потребления.

Подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено сведениями о находящихся в реестре лицензий ответчика многоквартирных домах. Доказательство, опровергающих факт наличия у ответчика статуса управляющей организации, МБУ «ГЖКХ» не представлено.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно части 2 статьи 154, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (либо ее части) напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, доводы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объекты МБУ «ГЖКХ» в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 531 721 руб. 92 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2017 по 02.11.2017 составил 75 915 руб. 42 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева