Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 марта 2015 года

по делу № А50-22075/2014,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРН 304591916000029, ИНН 591901914796)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 58 287 руб. 60 коп. за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, эквивалентные размеру арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 руб. 78 коп. за период с 06.04.2013 по 30.10.2014, рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Определением от 16.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 3 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 3 марта 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет задолженности ответчика и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию.

Также истцом представлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что суд первой инстанции на основании расчета платежей по договору и платежного поручения сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору. Истцом расчет ответчика не оспорен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между Управлением имущественных отношений Администрацией города Соликамска (управление) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Викторовичем (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-р.

По данному договору рекламораспространитель осуществляет установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки, находящемся по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Заречной и ул. Кооперативной, г. Соликамск. Тип рекламной конструкции: щит. Размеры рекламной конструкции: 18 кв.м. Количество сторон: 1. Наличие подсветки: без подсветки. Площадь участка в случае установки рекламной конструкции на земельном участке составляет 9,0 кв.м (п. 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 20.12.2011 по 20.12.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно расчету плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1 890, 00 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан вносить плату равными платежами не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер платы пересматривается в случае изменения установленной решением Соликамской городской Думы базовой ставки путем индексации на основании предварительного прогноза показателей инфляции, разработанного Министерством экономического развития и торговли РФ, с учетом темпов прироста индекса потребительских цен, путем умножения предыдущего размера базовой ставки на индекс прироста потребительских цен, используемой при формировании бюджета.

Согласно п. 5.2.3 договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

В ходе проведения проверок истцом установлены нарушения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности п.п. 1.1.3 п. 1 договора, согласно которому рекламораспространитель должен эксплуатировать одну сторону рекламной конструкции, а ИП Ивановым С.В. используется две стороны рекламной конструкции.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с предложениями устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы по договору.

25.03.2014 в адрес Управления имущественных отношений поступило письмо от ИП Иванова С.В., в котором ответчик предложил расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

04.04.2014 истцом составлен ответ на данное письмо с уточненным расчетом платы по договору, согласно которому плата с 01.06.2013 за каждый месяц составила 3 024, 00 руб.

Платежным поручением № 215 от 12.11.2014 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 38 178 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика (л.д. 86), согласно которому задолженность по договору перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договору исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 3 024 руб. за эксплуатацию обеих сторон рекламной конструкции, который согласован сторонами договора, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений Администрации горда Соликамска от 04.04.2014 № СЭД-014-01-15б-427 «О направлении уточненных расчетов платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» с приложением уточненного расчета платы (л.д. 42, 43).

Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 по делу №А50-22075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров