СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 497/2015-ГК

27  февраля 2015  года                                                   Дело № А50П-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27  февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" - ФИО1 по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" –ФИО2 на основании протокола от 04.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50П-368/2014

принятое   судьёй  ФИО3

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района"                                         (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стройпроект"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее – МБУ Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района") обратилось в Арбитражный суд суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее –ООО "Стройпроект") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2014 года Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Региональному отделению «ИНДЕКС-Пермь» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

В судебном заседании Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар 02.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройпроект" в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18 февраля 2010 года, а именно:

- выполнить работы по устранению течи теплоносителя с трубок циркуляции теплоносителя (калорифера) с последующим проведением пуско-наладочных работ приточной системы П1 и составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы в подвальных помещениях здания по устранению коррозии на швеллерах № 16 с последующей окраской (п. 2.2 п. 10.1.3 СНиП 3.04.03-85);

- выполнить работы по закреплению трубопроводов в подвальных помещениях здания (водопровод, канализация) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по замене механической задвижки на обводной линии противопожарного водопровода на электрифицированную задвижку (п. 4.2.7 СП 10.13130.2009) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках, выполненных из полипропиленовых труб с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по выравниванию ступеней лестничных маршей имеющих различную высоту с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по переносу пожарных извещателей автоматизированной системы противопожарной сигнализации (АПУС) до отдельных вентиляционных отверстий на расстояние 1 метр (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- выполнить работы по устройству ограждений кровли по оси Е/14-17 с последующим проведением испытаний и составлением двухстороннего акта выполненных работ.

- устранить недостатки, допущенные при устройстве полов с покрытием из линолеума на общей площади 342,09 кв.м в кабинетах №№ 138, 139, 140, 168, 169, 172, 178, 176, 179 с соблюдением технологического процесса укладки, предусмотренного для линолеума.

С ООО "Стройпроект" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Стройпроект" взыскано в пользу МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" 36 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, ООО "Стройпроект", не согласился с решением суда от 08 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда.

Ответчик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор без присутствия ответчика и без надлежащего его извещения. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является: <...>, в то время как в материалах дела имеются копии почтовых конвертов и внутренних почтовых отправлений об отправке судебной корреспонденции по адресам, которые не являются юридическими адресами  ООО "Стройпроект".

По мнению заявителя, нарушены нормы о соблюдении истцом претензионного (иного досудебного порядка рассмотрения спора) со ссылкой на пункт 15.6 Муниципального контракта № 7 от 18.02.2010; в материалах дела представлена претензия № 151 от 13.05.2014 в отсутствие доказательств её отправки по местонахождения ответчика: <...>.

Указывает об отсутствии возможности применения прав, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, ряд недостатков работ носит явный характер; пусконаладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 отсутствуют в локальном сметном расчете муниципального контракта № 7 от 18.02.2010.

Считает, что вывод заключения эксперта о недостатках при устройстве полов является необоснованным. Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец не имеет право требовать выполнения работ по замене задвижки на обводной линии противопожарного водопровода на электрофицированную задвижку.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не был оценен рассматриваемый договор на предмет его заключенности, перед экспертом ставились вопросы без сопоставления согласованных сторонами объемов, которые должны быть отражены в локально-сметном расчете.

Утверждает, что калорифер вышел из строя по вине истца, который не предусмотрел в проектно-сметной документации установку автоматической защиты от замерзания.

Истец, МБУ Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии муниципального контракта от 18.02.2010 № 7, акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, копии письма от 28.05.2013 № 43, копии акта выполненных работ от 21.08.2012 № 42,5, копии заключения ГАСЕ, акта итоговой проверки от 28.02.2014 № 1-145-2014, копии письма от 18.03.2010 № 254, письма от 18.06.2013 № 54, дополнительного соглашения от 02.09.2010 № 1 к муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010, дополнительного соглашения об объеме работ от 20.01.2012, акта о замене работ от 28.10.2013.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, обозревались локально-сметные расчеты по строительству детского сада.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ранее – Муниципальное Учреждение «Служба заказчика ЖКУ администрации Кудымкарского муниципального района) (заказчик) и ООО "Стройпроект" заключен муниципальный контракт № 7 от 18 февраля 2010 года, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского муниципального района в соответствии с проектом, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора начальный срок выполнения работ – 25.02.2010, конечный – 01.11.2012.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 7 от 18 февраля 2010 года составляет 93 500 000 руб.

Согласно пункту 10.2 указанного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими требованиями и дает гарантию надежной работы в течение 60 месяцев.

На основании проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2014 выявлены нарушения, допущенные при строительстве детского сада и указанные в предписании № 1-123-2014 от 28.02.2014.

Неустранение ответчиком данных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту ненадлежащим образом и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате проведенного исследования экспертами Регионального отделения «ИНДЕКС-Пермь» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» дано заключение от 16.10.2014, экспертом установлено следующее.

Качество выполненных работ по общестроительным работам: Устройство приточной системы П1: калорифер приточной системы П1 к эксплуатации не пригоден. После заполнения трубок циркуляции теплоносителя может образоваться течь. Требуется замена поврежденных деталей калорифера, с дальнейшим проведением пуско-наладочных работ, с составлением Акта. Предоставить заказчику паспорт на установку. Не произведены пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5.

Качество выполненных работ по общестроительным работам: - устройство внутреннего водопровода и канализации: Не произведены работы в подвальных помещениях по закреплению трубопроводов и канализации по нормам; не произведены работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках; не закончены работы по монтажу канализационных труб.

Качество выполненных работ по общестроительным работам на объекте «строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского района» а именно: монтаж ступеней лестниц Л1, Л2, Л3, в осях 1-2, Д-Е, 8-9, Д-Г, 16-17, Д-Е выполнены с браком, без учета отметок лестничных площадок, ступени имеют разную высоту. Работы выполнены с нарушением СНиП 31-06-2009. Требуется выполнить работы по выравниванию ступеней.

Требуется произвести работы по переносу пожарных извещателей на расстояние не ближе 0,5 м от корпуса светильников.

Ограждение кровли и снегозадержателей на участках кровли в осях Е/14-17 – полностью отсутствуют, на участке 14/Е-И – частично отсутствует. Требуется восстановить ограждение и снегозадержатели.

Устройство полов с покрытием из линолеума выполнены с браком, основание под линолеум выполнено с отклонениями от рабочего проекта, верхний лист ДВП закреплен к нижнему листу ДВП саморезами. Ввиду отсутствия адгезии (сцепки) между листами, верхний лист ДВП толщиной 3,4 мм отслоился от нижнего листа. Безосновный линолеум уложен без клеящей мастики. Перед наклейкой линолеум должен быть выдержан в расправленном состоянии. Эти мероприятия не выполнены. Перечисленные факторы явились причиной вспучивания линолеума на площади около 342 кв.м.

Дополнительно к поставленным судом вопросам экспертом установлено следующее. Не произведены работы в подвальных помещениях по устранению коррозии на швеллерах № 16. Не закончены электромонтажные работы по электроосвещению, по силовому оборудованию, не смонтированы и не подключены распределительный шкаф индивидуального теплового пункта (ШР-ИТР) и шкаф управления пожарными насосами (ШУ-ПН) с прокладкой отдельного питающего электрического кабеля.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с доказанностью факта некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом, и непредставлением доказательств отсутствия вины в возникновении указанных недостатков, непредставлением доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации помещений обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием извещения ответчика о судебном разбирательстве по юридическому адресу ООО "Стройпроект".

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Стройпроект" является <...>.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 о назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство действительно подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", относительно почтового отправления с идентификатором № 61900080121941, которое прибыло в место вручения.

Указанное обстоятельство удостоверяется распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет с указанным выше почтовым идентификатором, изготовленной судом апелляционной инстанции в целях подготовки дела к рассмотрению.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Довод о несоблюдении истцом претензионного (иного досудебного порядка рассмотрения спора) в связи с тем, что истец не направил представленную в материалы дела претензию от 13.05.2014 по юридическому адресу ответчика, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации и также противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчиком возражения о том, что ряд недостатков работ носит явный характер; пусконаладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 отсутствуют в локальном сметном расчете муниципального контракта № 7 от 18.02.2010, о необоснованности выводов экспертного заключения, не были заявлены; исковые требования ответчиком по данному основанию не оспорены, доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае указанные доводы жалобы не опровергают результатов экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии претензий при приемке работ судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний. Разделом 10 муниципального контракта № 7 от 18 февраля 2010 года предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению допущенных при производстве работ по его вине дефектов и недостатков работ.

Доводы о незаключенности рассматриваемого договора, о возникновении дефектов калорифера по вине истца не подтверждены ответчиком доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из анализа содержания муниципального контракта, действий сторон по его исполнению (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами до момента рассмотрения настоящего спора отсутствовала неопределенность относительно предмета договора, видов и объемов работ, а также сроков выполнения работ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года по делу № А50П-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.