Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 21 марта 2022 года (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года)

по делу № А60-1945/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит о взыскании штрафа в сумме 175 510 руб. 65 коп., начисленного в связи с нарушением п. 3.2.7 договора аренды № 69000840 от 05.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент приемки ответчиком помещения его фактическое состояние не полностью соответствовало техническому плану, приложенному к договору. По информации истца, перепланировка помещения была произведена предыдущим арендатором. Поскольку в акте от 04.03.2021 не указано, в каких конкретно помещениях произведена перепланировка и в чем она заключалась, ответчик считает, что истец ошибочно учел перепланировку произведенную ранее другим лицом. Установку отраженных в акте дополнительных водоразборных точек ответчик не отрицает. Пояснил, что установка обусловлена необходимостью соблюдения ГОСТ Р 56184-2014 в части количества санузлов, умывальников и душевых в хостеле, для организации которого заключен договор аренды. По мнению ответчика, истец, заключая договор аренды для организации хостела, не мог не осознавать необходимость проведения арендатором указанных мероприятий, в связи с чем факт передачи помещения в аренду означает согласие истца на установку арендатором водоразборных точек. Пояснил, что в настоящее время ответчик проводит мероприятия по дальнейшему узакониванию произведенных улучшений.

Ответчик также обратил внимание на то, что в спорном п. 3.2.7 договора, вопреки указанию истца, отсутствует обязанность арендатора по получению разрешения уполномоченного органа. При этом в п. 3.2.22 договора предусмотрена обязанность арендатора устранить за свой счет в порядке и сроки, определенные арендатором, не согласованные с ним произведенные перепланировки, затрагивающие целостность стен, перегородок, перекрытий, либо получить необходимые разрешения для внесения изменений в техническую документацию об объекте в срок, определенный арендодателем. Такой срок истец установил в письме от 14.12.2021 № 02.15-13/001/3441, а именно до 10.06.2022. Ответчик полагает, что данное условие также освобождает его от обязанности уплачивать взыскиваемый штраф. Кроме того, из системного толкования п. 3.2.7 и 3.2.22 договора, следует, что штраф может быть начислен только в случае, если арендатор в разумный срок не осуществил любое из предусмотренных п. 3.2.22 договора действий.

У суда первой инстанции, по мнению заявителя, также имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее согласование получено ответчиком до обращения Департамента в суд, помещение изначально было непригодно для осуществления обусловленной договором деятельности, за период аренды предприниматель полностью произвел ремонт помещения.

Заявитель также отметил, что не получал возражения истца на отзыв на исковое заявление, кода доступа к материалам дела у предпринимателя не имеется в связи с неполучением по почте определения суда первой инстанции. О принятом решении заявитель узнал только 31.03.2022, на момент 05.04.2022 мотивированное решение по ее заявлению на сайте суда первой инстанции не размещено, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок подлежит восстановлению в соответствии со ст. 117 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 69000840 по условиям п. 1.1 которого арендатору передано для использования нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер У, помещения первого этажа № 21- 43 (общей площадью 235,8 м3) под хостел.

В п. 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанности арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.1, 4.3 договора).

В п. 5.4 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

04.03.2021 актом обследования нежилого помещения выявлена перепланировка, установление дополнительных водоразборных точек, без предварительного письменного согласия истца, а также без предоставления разрешительных документов.

Департаментом направлена претензия в адрес арендатора с требованием оплатить штраф в сумме 175 510 руб. 65 коп., которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в отсутствие предварительного согласия с арендодателем произведена перепланировка помещения, установка водоразборных точек, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согалсно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное толкование п.п. 3.2.7, 5.4 договора, согласно которым взыскание штрафа предусмотрено за неисполнение обязанности арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения), учитывая доказанность материалами дела факта осуществления ответчиком перепланировки в отсутствие доказательств наличия согласия истца на осуществление перепланировки до ее проведения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу ответчика о том, что перепланировка помещения произведена предыдущим арендатором в акте приема-передачи помещения от 05.09.2018, подписанным предпринимателем без замечаний, данное обстоятельство не зафиксировано, иных доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка произведена предыдущим арендатором, ответчик в материалы дела не представил.

Факт установки дополнительных водоразборных точек заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Вместе с тем, предприниматель приводит доводы о том, что спорное помещение в отсутствие данного улучшения было бы не пригодно к использованию в качестве хостела в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56184-2014. Заключая договор аренды, истец, по мнению заявителя, фактически согласовал производство указанных работ. Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу п. 3.2.7 договора арендатор должен получить отдельное письменное согласие арендатора для такого улучшения. При заключении договора данный вопрос с Департаментом предпринимателем не согласовывался.

Ссылки заявителя на то, что истец неверно трактует п. 3.2.7, 3.2.22 и п. 5.4 договора, что в связи с получением необходимых согласований уже выполненных работ ответчик освободил себя от обязанности уплачивать спорный штраф, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из условий п. 5.4 договора ответчик обязан уплатить штраф в случае неисполнения п. 3.2.7 договора.

В п. 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора до проведения указанных в нем работ получить необходимые согласования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исполнение обязанности по согласованию перепланировки и установки водоразборных точек после проведения данных работ не освобождает арендатора уплатить предусмотренный п. 5.4 договора штраф.

Заявитель, ссылаясь на получение необходимых согласований, проведение в течение всего срока аренды полного ремонта помещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем приходит к выводу, что заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Те обстоятельства, что ответчик не получил копию определения о принятии искового заявления к производству, возражения ответчика на отзыв на исковое заявление, сами по себе о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина