Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2022 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу № А71-12525/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермскому краевому суду (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик1) о взыскании долга и неустойки.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский краевой суд (ответчик2).

Определением суда от 10.01.2022 произведена замена истца – ООО «ПСК» его правопреемником публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец).

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в размере – 41 760 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены за счет ответчика – ООО «ИСК», в иске к Пермскому краевому суду отказано..

Не согласившись с решением суда, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что Пермский краевой суд не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, апеллянт ссылается на п. 7.3 договора № ВРЭ2600-00010 от 24.11.2020, который, по его утверждению, не был принят во внимание судом.

Так, условие п. 7.3 договора предусматривает, что заявитель обязан уведомить исполнителя об утрате прав на объект по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления заявитель отвечает за своевременную оплату полученной тепловой энергии и (или) теплоносителя солидарно с новым собственником или иным законным владельцем объекта.

В результате расторжения государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 4, с 15.03.2021 новым собственником и законным владельцем Объекта являлся Пермский краевой суд.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 305 от 21.07.2021 ответчик1 сообщил истцу о расторжении договора теплоснабжения № ВРЭ2600-00010 от 24.11.2020, об утрате прав на объект.

Истец получил указанное уведомление 22.07.2021.

Указанное, по мнению апеллянта, означает, что часть искового периода (с 15.03.2021 по 30.04.2021) приходится на период солидарной ответственности ответчика1 (ООО «Ижевская Строительная Компания») и ответчика2 (Пермский краевой суд) на основании п. 7.3 Договора теплоснабжения № ВРЭ2600-00010 от 24.11.2020, что судом при разрешении спора во внимание не принято.

Пермский краевой суд в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не выступает стороной договора, ненадлежащее выполнение условий которого явилось истцу основанием для обращения в суд. Не усматривая оснований для отмены спорного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Пермского краевого суда поддержали выводы суда первой инстанции, пояснив, что Пермский краевой суд надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апеллянта; отмечает, что уведомление об отказе ООО «ИСК» от исполнения спорного договора поступило в его адрес 22.07.2021. Находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании позицию, изложенную письменно в отзыве, представитель истца поддержал.

ООО «ИСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 24.11.2020 между ООО «ПСК» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № ВРЭ2600-00010 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект Заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее – энергоресурсы), а Заявитель обязуется уплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечить техническую готовность и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ.

Объектом, на который подается тепловая энергия и (или) теплоноситель, является подключаемый объект Заявителя, расположенный по адресу: <...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов по договору определена сторонами в разделе 4.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта по апрель 2021 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчиков, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ООО «ИСК» произведена не была, сумма долга поставленные в исковой период энергоресурсы по расчету истца составила 25 8336 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные к ответчику1 требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику1 в спорный период коммунального ресурса; просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику2 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты поставленной по договору тепловой энергии ответчиком1 является установленным, в ходе рассмотрения спора судом основной долг ООО «ИСК» погашен.

Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства, исковые требования ПАО «Т Плюс» скорректированы, заявлено о взыскании лишь неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 30.12.2021 составляет 41 760 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчиком1 не оспорена, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

С учетом изложенного судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно удовлетворен иск к ответчику1.

Возражения апеллянта, полагающего, что его ответственность перед истцом по спорному договору является солидарной с Пермским краевым судом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, справедливо указавшим, что Пермский краевой суд не является стороной договора № ВРЭ2600-00010 от 21.07.2021, соответственно, не несет обязательств по оплате поставленной тепловой энергии перед ПАО «Т Плюс», возникших в спорный период.

По условиям спорного договора (п. 7.3), ООО «ИСК» была обязана незамедлительно уведомить истца об утрате прав на объект по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления Заявитель отвечает за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии и (или) теплоносителя солидарно с новым собственником или иным законным владельцем объекта.

Согласно материалам дела, уведомление № 305 от 21.07.2021 от ООО «ИСК» об одностороннем отказе от исполнения договора № ВРЭ2600-00010 от 24.11.2020 поступило в адрес истца 22.07.2021, соответственно, до указанной даты взаимные обязательства сторон сохранялись.

Как установлено судом, 30.04.2021 в тепловую инспекцию истца поступил звонок ответчика1 о прекращении подачи тепловой энергии, в связи с чем, 30.04.2021 подача теплоносителя на спорный объект была прекращена.

Поскольку доводам заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ИСК» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по делу № А71-12525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева