СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-8009/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истцов, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква»: ФИО1 – по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод»: ФИО2 – по доверенности № 5 от 21.01.2015;

истцы, ООО «Авангард», ООО «Сократ Плюс», третьи лица , извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8009/2013,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ИП ФИО10, ООО "Ижевский завод котельного оборудования", ФИО11, ЗАО "Катарсис", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "МТИ", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ИП ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ИП ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ИП ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО Научно-производственная фирма "АВиС", ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ФИО65, ООО "Анталья", ООО ТПФ "АТИК", ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ЗАО "Группа гранум", ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО80, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ООО "Биотерм", ОАО "ВолгаТелеком", ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ЗАО "Сайга", ООО "Светлый город", ООО "Долина Авто", ООО "Снабсервис", ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ООО "Управляющая компания "Планета", ООО "Ижмашпромипотека, ЗАО НПП Машпром", ООО "Агентство коммерческой недвижимости», ООО "Арена",  ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ООО "РЭМО", ООО "Ладья-Данте", ООО "ЛАРС" (ФИО54), ООО "Олимп-групп", ООО "Параллель", ООО "Профиль-Мастер", ООО "Спорткультавтотовары", ООО "Регионтрейдинг", ЗАО "Самая Лучшая Одежда", ООО НПП "Спектр", ООО СК "Строй-Партнер", ООО "ЮНИТЕК", ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", ООО "Дионис", ОАО "Ижевский машиностроительный завод", ООО "Хива"

о признании недействительным решения собрания собственников,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический за­вод», индивидуальный предприниматель ФИО100 об­ратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом цен­тре «Планета», расположенном по адресу: 426006, УР, Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, принятых по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня собра­ния, оформленных протоколом от 27.03.2013.

Исковое заявление было принято судом к производству с присвоением делу № А71-3332/2013.

27 июня 2013 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об объединении дела № А71-3425/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс" к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительным собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу <...> проведенного 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года и дела № А71-3332/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-3332/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013, по ходатай­ству сторон, из дела № А71-3332/2013 выделено в отдельное производство тре­бование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс» к закрытому ак­ционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод», третьи лица в составе по определению суда от 24.06.2013 по делу № А71-3332/2013, о призна­нии решения собрания собственников нежилых помещений, распо­ложенных в Деловом центре «Планета» по адресу <...> проведенного 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недейст­вительным, с присвоением делу номера А71-8009/2013.

Указанным определением арбитражного суда от 24.06.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ИП ФИО10, ООО "Ижевский завод котельного оборудования", ФИО11, ЗАО "Катарсис", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "МТИ", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ИП ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ИП ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ИП ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО Научно-производственная фирма "АВиС", ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ФИО65, ООО "Анталья", ООО ТПФ "АТИК", ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ЗАО "Группа гранум", ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО80, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ООО "Биотерм", ОАО "ВолгаТелеком", ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ЗАО "Сайга", ООО "Светлый город", ООО "Долина Авто", ООО "Снабсервис", ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ИП ФИО100, ООО "Управляющая компания "Планета", ООО "Ижмашпромипотека, ЗАО НПП Машпром", ООО "Агентство коммерческой недвижимости», ООО "Арена",  ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ООО "РЭМО", ООО "Ладья-Данте", ООО "ЛАРС" (ФИО54), ООО "Олимп-групп", ООО "Параллель", ООО "Профиль-Мастер", ООО "Спорткультавтотовары", ООО "Регионтрейдинг", ЗАО "Самая Лучшая Одежда", ООО НПП "Спектр", ООО СК "Строй-Партнер", ООО "ЮНИТЕК", ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", ООО "Дионис", ОАО "Ижевский машиностроительный завод", ООО "Хива".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу № А71-8009/2013 в иске отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

12.09.2014 ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», ООО «Сократ Плюс» судебных расходов в размере 400 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (т.12 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», ООО «Сократ Плюс» в пользу ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» взыскано 30 000 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу доказан. Истцами не подтверждена неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Указал, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, хотя и подписаны ответчиком, составлены после заключения договоров возмездного оказания услуг от 27.01.2014 и от 12.05.2014. Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО101 был основным докладчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Истцы, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», в лице представителя с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просят определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истцы считают, что суд надлежащим образом исследовал доводы и доказательства сторон в полном объеме, оценил их с соблюдением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Указали на отсутствие какой-либо сложности при рассмотрении дела, в связи с чем суд правомерно установил, что заявленный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали. Представитель ответчика просил определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, представитель истцов, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», просил оставить его без изменения.

Представителем истцов, ООО «Прогресс», ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии справки Пермской торгово-промышленной палаты № 594 от 05.07.2013.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности документы, представленные сторонами, и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что, как правильно отметил суд первой  инстанции, все доказательства по делу были собраны и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств составления представителем ФИО101 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представлено, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные представителем ФИО2, тезисно повторяют решение суда первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и правомерно снизил их размер до 30 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителем ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.01.2014 на оказание консультационных, юридических услуг по делу № 17АП-501/2014-ГК (А71-8009/2013), заключенный между ответчиком и ИП ФИО102 (исполнитель); трудовой договор от 16.01.2014, заключенный между ИП ФИО102 и ФИО101 (работник); акт оказанных услуг от 05.03.2014; договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014, заключенный между ответчиком и ИП ФИО102 (исполнитель), предметом которого является оказание консультационных, юридических услуг по делу №А71-8009/2013, находящемуся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа; акт оказанных услуг от 11.07.2014.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции представляли два представителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2014 и ФИО101 по доверенности от 24.01.2014.

Участие представителя ФИО101 выразилось в представлении интересов ответчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2014 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа путем личной явки и выступления по доводам отзывов. Представителем ФИО2 подписаны отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований. Факт несения расходов и оказания юридических услуг доказан.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из того, что доказательства совершения представителем ФИО101 иных процессуальных действий, чем участие в судебных заседаниях, ответчиком не представлено, а также принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о представлении всех доказательств по делу ранее в суд первой инстанции, а также то, что отзывы, подписанные представителем ФИО2, тезисно повторяют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей ответчика и взыскании с истцов в его пользу 30 000 руб. ( с учетом критерия разумности).

В материалах дела имеется справка Удмуртской торгово-промышленной палаты № 315 от 07.07.2014 (л.д. 71, т. 12), отражающая среднерыночную стоимость юридических услуг, кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истцов представил справку Пермской торгово-промышленной палаты № 594 от 05.07.2013, из которой следует, что участие в одном судебном заседании в среднем за один выход в суд стоит 5 000 руб., составление процессуальных документов, таких, как отзывы, стоит 700 – 1 500 руб. также представитель истцов отметил, что стоимость услуг с 2013 г. существенно не изменилась. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг, указанная в данных справках, является приблизительной, вместе с тем, содержащаяся в них информация не противоречит выводам суда первой инстанции в части определения разумных пределов размеров подлежащих возмещению судебных расходов.

Указывая на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные ответчиком, составлены после заключения договора возмездного оказания услуг от 12.05.2014, ответчик не представил доказательств непосредственного участия представителя ФИО101 в составлении отзывов. При этом учитывая, что отзывы тезисно повторяют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и подписаны иным лицом, указанный довод значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в дело документов определен размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом разумность размера расходов в сумме 400 000 коп. ответчиком не доказана, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-8009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.