Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Афлятунова Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу № А60-17371/2022

по иску Хороших Сергея Георгиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН 1076671029852, ИНН 6671239461)

к Афлятунову Максиму Юрьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Хороших Сергей Георгиевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к Афлятунову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 26 553 449 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования Хороших Сергея Георгиевича удовлетворены, с Афлятунова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» взыскано 26 553 449 руб. 10 коп. убытков, 155 767 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 494 руб. 00 коп. излишне уплаченная в составе суммы 165 261 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.04.2022 №141.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 06.06.2023.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Также к судебному заседанию истец (Хороших С.Г. и ООО «Атласпро») представили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что все условия согласованы в письменном документе, подлинник которого направлен в суд апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Из представленного суду мирового соглашения следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В рассматриваемом случае стороны договорились о том, что 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска возвращаются из бюджета.

Вместе с тем, указанное условие не соответствует абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в случае утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Поскольку мировое соглашение достигнуто сторонами только на стадии апелляционного производства, уплаченная истцом государственная пошлина по мировому соглашению, возвращается истцу в размере – 50 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 87 378 руб., уплаченная платежным поручением от 12.04.2023 №141, которая составляет 50 процентов от уплаченной при подаче иска, за исключением излишне уплаченной (в связи с корректировкой исковых требований), которая также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчику из федерального бюджета возвращается 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2023.

Руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу №А60-17371/2022, заключенное 19.06.2023 между Хороших Сергеем Георгиевичем, именуемым в дальнейшем «Хороших С.Г.», ООО «Атласпро», в лице генерального директора Хороших Сергея Георгиевича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «ООО «Атласпро»», и Афлятуновым Максимом Юрьевичем, именуемым в дальнейшем «Афлятунов М.Ю.», а вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению относительно того, что действия всех участников спора не являются неразумными и недобросовестными. Убытки, заявленные в рамках дела № А60-17371/2022, у ООО «Атласпро» (а равно Хороших С.Г.) отсутствуют. Корпоративный конфликт между сторонами является исчерпанным.

2. Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной истцом суммы при подаче иска, подлежит возврату из государственного бюджета. Государственная пошлина в размере 50% от уплаченной апеллянтом суммы при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из государственного бюджета.

3. Распределение расходов на представление интересов в суде, понесенных в ходе рассмотрения дела № А60-17371/2022, не требуется. Стороны самостоятельно несут все судебные расходы на представление интересов в суде.

4. Между сторонами отсутствуют иные претензии в пользу ООО «Атласпро», Хороших С.Г., основания которых изложены в рамках дела №А60-17371/2022.

5. Вопросы, не урегулированные мировым соглашением, решаются в соответствии с законодательством РФ.

6. Мировое соглашение отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, установленные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, а также то, что неисполнение мирового соглашения в сроки, установленные соглашением, является основанием для его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступает в силу одновременно со вступлением в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах – по одному для каждой из сторон, один для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-17371/2022 отменить.

Производство по делу № А60-17371/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атласпро» (ОГРН 1076671029852, ИНН 6671239461) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 378 (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.04.2023 №141.

Возвратить Афлятунову Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2023.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова