Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу №А50-11399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности снести часть здания,

третьи лица: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений администрации г.Перми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учётом уточнения исковых требований 29.01.2015) о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счёт снос части 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 596,9 кв.м., находящегося на земельном участке, общей площадью 2605 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:3810302:92, и расположенного в пределах охранной зоны участка тепловых сетей; часть здания, подлежащую сносу, определить согласно экспертному заключению №СТЭ 10-14 от 26.11.2014 в соответствии с приложением Г.

Заявляя исковые требования на основании ст.305 ГК РФ, ООО «Автоколонна 1595» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу №А50-4767/2012,которым установлено, что оно является законным владельцем теплотрассы. Общество считает, что для надлежащей эксплуатации теплотрассы необходим беспрепятственный доступ к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий. Полагает, что предпринимателем ФИО2 нарушены правила охраны коммунальных тепловых сетей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии достаточных и достоверных доказательств расположения части здания, принадлежащего предпринимателю ФИО2, на теплотрассе, и невозможности сноса части здания без причинения ущерба его остальной части и последующей возможности его эксплуатации после проведения такого сноса. Также суд принял во внимание, что здание возведено с получением необходимых возражений, зарегистрированное право собственности ответчика в судебном порядке не оспорено, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит ответчику.

Общество «Автоколонна 1595» с принятым решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства нахождения части здания предпринимателя в границах охранной зоны теплотрассы. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А50-4767/2012 и №А50-20301/2013, касающихся расположения здания, общество не обязано было доказывать принадлежность обществу теплотрассы. То обстоятельство, что теплотрасса не эксплуатируется, отсутствует возможность ее эксплуатации, по мнению общества, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца ФИО1 придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1997 году Администрацией г.Перми, согласно договору №327 аренды земельного участка от 08.10.1997 был предоставлен ОАО «Автоколонна 1595» (ныне - ООО «Автоколонна 1595») в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 79 999,957 кв.м., с кадастровым номером 59:01:3810302:0013, сроком на 15 лет. (т.1, л.д. 9-11).

На данном земельном участке возведены здания, строения, сооружения, к ним проведены (проложены) соответствующие коммуникации (водопровод, теплотрасса, канализация, система связи, электроснабжения).

Впоследствии площадь земельного участка менялась в сторону уменьшения, путем изъятия у Автоколонны 1595 и предоставления другим лицам (т.1, л.д. 12).

Так, в декабре 2000 года, согласно распоряжению Главы г.Перми №3439-р от 01.12.2000, передано в аренду 10 218,54 кв.м. юридическому лицу - ООО «Кровельные системы». ООО «Кровельные системы» в свою очередь осуществило уступку арендуемого земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 (присвоен адрес: улица Соликамская, д. 319). (т.1, л.д. 13-15).

В период с 2007 по 2010 годы между ООО «Автоколонна (владелец) и ИП ФИО2 (арендатор) заключались договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, по условиям которых истец подключал индивидуального предпринимателя ФИО2 к своей системе теплоснабжения (отопления) предприятия.

Между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 08.10.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка №193-356, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 12692,22 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:3810302:0047, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская, 319 в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в водоохранной зоне в р. Камы (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался осмотреть земельный участок в натуре, ознакомиться с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями, правовым режимом земель и ограничениями прав на использование земельного участка.

По акту приема-передачи от 08.10.2008 земельный участок передан предпринимателю ФИО2

Таким образом, предприниматель ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810302:92 (предыдущий номер 59:01:3810302:0047) у Администрации г.Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2011 г. (т.1, л.д. 44).

Впоследствии на данном земельном участке предпринимателем ФИО2 возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 596,9 кв.м. право собственности на которое, зарегистрировано также за ФИО2 (т.1, л.д. 48, 52).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу №А50 - 4767/2012 установлено, что законным владельцем теплотрассы является ООО «Автоколонна 1595». Через земельный участок, ныне принадлежащий ФИО2, проходит система коммуникации (водопровод, теплотрасса), что подтверждается генеральным планом земельного участка поул.Соликамская, д.317/319 1997 - 2004 годов на котором обозначены охранные зоны сетей инженерных коммуникаций. Кроме того в мае 2012 года ООО «Ориентир» был составлен топографический план (горизонтальная съемка) шифр 09/2012 из данных которого следует, что через земельный участок площадью 2605 кв.м. по ул.Соликамская, 319, под расположенным на нем зданием (собственником объектов недвижимости является ФИО2) проходит подземный трубопровод теплоснабжения (две стальные трубы диаметром 108 мм.) и водоснабжения (труба стальная диаметром 57 мм.)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках рассмотрения спора №А50-4767/2012 решением от 21.11.2012, суд указал, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведено здание складское - бытовое, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 596,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район,ул.Соликамская, 319, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 25.12.2012 серии 59-БГ №423132. Право собственности ответчика на этот земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20301/2013 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Автоколонна 1595» о возложении обязанности демонтировать теплотрассу в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1, л.д. 88-95).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно требованию п.6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» №115 от 24.03.2003 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В соответствии с требованием п.6.2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

В соответствии с п.6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В материалы дела представлена инвентарная карточка на спорный трубопровод по адресу: <...> (т.1, л.д.27), из которой следует, что объект построен в 1984 году, введен в эксплуатацию 09.12.2009.

Как следует из материалов дела, Генеральный план земельного участка, расположенного по ул.Соликамская, д.317 №319 1997-2004 годов содержит сведения об охраняемых зонах сетей инженерных коммуникаций.

Сведения о том, что спорная теплотрасса возведена и включена в охранную зону коммуникаций до передачи земли в собственность, отсутствуют (т.1, л.д.64).

Какие-либо ограничения прав пользования в договоре аренды земельного участка №327 от 08.10.1997 между Администрацией г.Перми и АООТ «Автоколонна №1595» также не указаны.

Указания на наличие теплотрассы в условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810302:0047 №193-356 от 08.10.2008 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и предпринимателем ФИО2 и в акте приема-передачи к нему отсутствуют.

Как следует из ответа Департамента земельных отношений при реализации предпринимателю иных объектов недвижимости (тепловых сетей), зарегистрированных на праве собственности, в Департаменте не было (т.2, л.д. 34).

Из пояснений истца, из письма Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми №730Ж-13 от 30.10.2013 следует, что в настоящее время теплотрасса по своему назначению не используется.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что только частичный снос здания ответчика обеспечит возможность эксплуатации теплотрассы.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит ответчику, а не истцу.

Истец не является собственником, либо субъектом иного вещного права, на земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, о частичном сносе которого заявлены требования.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, заявленный иск удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71АПК РФ всем имеющимся в деле доказательствам, а также принял во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ установленные иными вступившими в силу решениями суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу №А50-11399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова