СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А50-3335/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно – рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709) - Ярыгин П.В. по доверенности, предъявлен паспорт;

от  заинтересованных лиц ) судебного пристава  – исполнителя  Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г.Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулаковой Е.В., 2) судебного пристава – исполнителя  Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г.Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Уколовой О.Е., 3) Управления Федеральной службы по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДаДаДа» (ОГРН 1075904023887, ИНН 5904177900) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно – рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года

по делу № А50-3335/2015,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно – рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» 

к 1) судебному приставу – исполнителю  Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г.Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулаковой Е.В., 2) судебному приставу – исполнителю  Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г.Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Уколовой О.Е., 3) Управлению Федеральной службы по Пермскому краю  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДаДаДа» 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство»       (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулаковой Е.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства № 10431/11/07/59 для ознакомления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, указывает на

Заинтересованными лицами и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица  и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу № А50-36/2011 выдан исполнительный лист на принудительного исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «ДаДаДа» в пользу ООО «Информационно-рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» 76 680,00 рублей, в том числе 65 000 рублей задолженности, 4 680,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 рублей расходов по уплате третейского сбора и 2000 рублей судебных расходов за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2, в которой 02.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 89578/13/58/59.

20.01.2015 года взыскатель по исполнительному производствуобщество с ограниченной ответственностью «Информационно – рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство» обратилось  в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36/2011.

Заявитель, не получив возможности ознакомится с материалами исполнительного производства и полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, взыскатель лишен возможности принятия решения о своих действиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89578/13/58/59 не допущено незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Апелляционный суд установил, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства 20.01.2015 года , обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36/2011.

Материалы исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 20.01.2015 предоставлены не были.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. не оспорены.

Судебный пристав-исполнитель, оспаривая требования заявителя, указывает на то обстоятельство, что на момент обращения взыскателя с заявлением  об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 89578/13/58/59,  данного исполнительного производства № 89578/13/58/59 фактически у судебного пристава-исполнителя не оказалось, о чем пристав известил заявителя письмом  от 26.01.2015 исходящий номер 01-64/4978.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом исполнителем Шулаковой Е.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что при принятии зонального участка исполнительное производство № 89578/13/58/59  фактически не было передано и на момент обращения взыскателя с заявлением  об ознакомлении отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда от 24 марта 2015 года заявление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с неисполнением требований  Определения суда от 06.03.2015 года об оставлении заявления без движения.

Оценив вышеуказанные причины отказа в реализации Обществом предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные причины не являются уважительными и не связаны с объективными обстоятельствами.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ судебным приставом – исполнителем   не представлено  объективных доказательств законности оспариваемого отказа.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в обоснование правомерности данного отказа, поскольку ст. 50 Закона N 229-ФЗ не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в отсутствие возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулаковой Е.В., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства № 10431/11/07/59 для ознакомления, подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-3335/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулаковой Е.В., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства № 10431/11/07/59 для ознакомления, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Шулакову Е.В. устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Информационно – рекламная компания «Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.