Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Новая Авиация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года

по делу № А50-31037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Новая Авиация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания"(далее – ООО"Уралстройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Новая Авиация" (далее – АО "Новая Авиация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05/04-ИГИ от 04.05.2022 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 510 000 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 29.08.2022 по 17.02.2023 в сумме 88 230 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Новая Авиация" стоимости дополнительных инженерно-геологических работ в размере 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на несогласие с выводом суда о наличии у заказчика обязательства по оплате стоимости дополнительных инженерно-геологических работ. Указывает, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022 к договору стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических работ с одновременным изменением стоимости работ до 990 000 руб., в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличилась на 30 000 руб.; согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящего договора, а также стоимость передачи исключительных прав на результат работ по договору и стоимость защиты результата выполненных работ до получения локального положительного заключения в государственной экспертизе. Ссылаясь на то, что основание оплаты за выполненные дополнительные инженерно-геологические работы условиями дополнительного соглашения к договору не предусмотрено, заявитель полагает, что по смыслу условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 2.1, стоимость дополнительных работ в размере 30 000 руб. подлежит оплате после получения локального положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Отмечает, что на момент принятия судебного акта положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанных материалов не получено. Поскольку основание для выплаты стоимости дополнительных инженерно-геологических работ в размере 30 000 руб. не наступило, заявитель считает, что обязательство по оплате данных работ у заказчика не возникло. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (подрядчик) и акционерным обществом "Новая Авиация" (заказчик) был заключен договор подряда № 05/04-ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство КДП в аэропорту г. Пермь "Большое Савино" (далее – работы) в установленные сроки и в соответствии с заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение № 1 к договору), а также осуществить техническое сопровождение заказчика в период прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее – экспертиза) разработанных подрядчиком материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящего договора, а также стоимость передачи исключительных прав на результат работ по договору и стоимость защиты результата выполнения работ до получения локального положительного заключения в государственной экспертизе.

Для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках настоящего договора, заказчик удерживает 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, причитающихся подрядчику по договору, вплоть до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору (пункт 7.1 договора).

04.07.2022 стороны по договору подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с увеличением объемов работ по договору подряда № 05/04-ИГИ от "04" мая 2022г. подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных инженерно-геологических работ, а именно проведение 1 (одного) испытания статического зондирования на объекте: "Строительство КДП в аэропорту г. Пермь "Большое Савино", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость.

Стоимость дополнительных работ составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 5 000 рублей 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что, в связи с увеличением объемов работ и изменения стоимости работ, в абз. 1 п. 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Стоимость работ составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей".

Стороны согласовали, что срок выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство КДП в аэропорту г. Пермь "Большое Савино": не позднее "03" августа 2022 г. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее предусмотренного срока (пункт 4 дополнительного соглашения).

Объем и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата по факту выполненных работ осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета.

12.08.2022 стороны по договору подписали акт № 00000133, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 990 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что, поскольку положительное заключение государственной экспертизы отсутствует на момент рассмотрения дела, гарантийное удержание в настоящий момент взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 510 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся задолженности, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору подряда и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, выражающие несогласие с взысканием 30 000,00 руб. стоимости дополнительных инженерно-геологических работ, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по акту № 00000133 от 12.08.2022. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда № 05/04-ИГИ от 04.05.2022, акт сдачи-приемки работ, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных дополнительных работ до получения положительного заключения подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением сумма гарантийного удержания не изменялась, дополнительным соглашением предусмотрено, что увеличение стоимости работ на 30 000 руб. связано с выполнением дополнительных инженерно-геологических работ, а именно проведение 1 (одного) испытания статического зондирования на объекте: "Строительство КДП в аэропорту г. Пермь "Большое Савино".

Вопреки доводам ответчика, само по себе неполучение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, учитывая, что увеличение стоимости работ не связано с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Факт выполнения истцом работ по договору № 05/04-ИГИ от 04.05.2022 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела; ответчиком факт выполнения работ не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 510 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора подряда № 05/04-ИГИ от 04.05.2022, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, Подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор подряда, приняв во внимание положения пункта 9.4 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2022 по 17.02.2023 в размере 88 230 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.04.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу № А50-31037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова