Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

по делу № А50-7606/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис",

об оспаривании решения от 29.03.202 № 2022-01-124/1 о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи - М" (далее – ООО "УК "Профи – М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.202 № 2022-01-124/1, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

04.04.2022 заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Профи - М" от 04.04.2022 б/н о приостановлении исполнения решения от 29.03.202 № 2022-01-124/1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2022 об отказе в обеспечительных мерах отменить и вынести новое решение - приостановить исполнение Решения № 2022-01-124/1 от 29 марта 2022 года до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при неприостановлении решения № 2022-01-124/1 от 29 марта 2022 года ООО «УК «Профи - М» вынуждено будет прекратить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по улице Крупской в городе Перми, соответственно, производить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей указанного дома. Начисление платы за работы и услуги по содержанию по данному дому составляет 63166,65 рублей в месяц, указанного дохода лишается ООО «УК «Профи - М».

Отмечает, в случае признания Арбитражным судом Пермского края Решения № 2022-01-124/1 от 29 марта 2022 года незаконным, исполнение решения суда для ИГЖН ПК будет затруднено. Кроме того, ООО «УК «Профи - М» будет подано исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.

ООО «УК «Урал Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является правомерность решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.03.202 № 2022-01-124/1 о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что в случае неприостановления оспариваемого решения ООО "УК "Профи – М" вынуждено будет прекратить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Крупской в г. Перми, соответственно, производить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей указанного дома. Начисление платы за работы и услуги по содержанию по данному дому составляет 63166,65 руб. в месяц, указанного дохода ООО "УК "Профи – М" лишится.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, размер ущерба соответствующими документами не подтверждает. Поэтому у суда отсутствует возможность сопоставить этот ущерб с публичными интересами, которые будут нарушены при сохранении спорных конструкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает интересы третьих лиц, и препятствует реализации их жилищных прав, в частности, связанных со сменой управляющей компании. В связи с чем обеспечительная мера не отвечает принципам разумности и соразмерности, принятие такой обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «УК «Профи - М» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А50-7606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова