СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2019(22)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-37911/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии должника ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (доверенность от 27.05.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  должника Позина Александра Борисович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы;

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.08.2021, и установлении начальной цены продажи ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 2 417 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37911/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

ФИО6 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 банкротом.

Определением суда от 11.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 (дата и место рождения: 22.04.1959, г. Свердловск; СНИЛС <***>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019. Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4, стр. 71.

Определением суда от 20.06.2019 ФИО3, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержден финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями суда срок реализации имущества ФИО5 продлен до 10.12.2021.

В арбитражный суд 16.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – ½ доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер 66:41: 0704007:5271.

Определением суда от 23.08.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 08.09.2021.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704007).

Судом первой инстанции заявление должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704007), поступившее в арбитражный суд 08.09.2021, рассмотрено совместно с ходатайством финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года принято к производству суда ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении ходатайства должнику отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника в арбитражный суд 13.08.2021. Установлена начальная цена продажи ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 2 417 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, финансовому управляющему ФИО5 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать. Исключить из конкурсной массы должника ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704007).

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым одна вторая доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704007) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, которое ему принадлежит на праве собственности. Иного недвижимого имущества в собственности у должника не имеется. ½ доли в праве собственности в квартире перешла к должнику по наследству в силу закона, и должник при данной односторонней сделке не совершал каких-либо действий, направленных на придание данному жилому помещению статуса единственного пригодного жилья для проживания.

Как полагает апеллянт, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, указал на совершение должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом и квалифицировал данное поведение должника как злоупотребление правом, что является неверным, поскольку в преддверии банкротства спорный объект недвижимости в собственности должника отсутствовал.

Должник также считает, что довод о том, что должник сам добровольно определил местом своего фактического проживания – жилой дом по адресу Сысертский р-н., <...> сам по себе не подтверждает наличие у должника прав на какое-либо иное жилье.Ввиду отсутствия каких-либо обременений на жилой дом, ФИО7 не лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц. В случае реализации жилого дома ФИО7, ФИО5 лишается права пользования данным жилым помещением.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704007).

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5 на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник несет расходы по содержанию указанной квартиры, в частности осуществляет ежемесячную оплату коммунальных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.08.2015 квартиры площадью 130,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и его сыном ФИО8, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 19.01.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в части пунктов 1 и 3, восстановлен ФИО13 режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, в том числе, объекты, расположенные по адресу: <...> (земельный участок площадью 3 827 кв.м; жилой дом площадью 705,8 кв.м; хозяйственное строение или сооружение площадью 71,8 кв.м).

Определением суда от 10.12.2019 соглашение об отступном от 04.04.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО9, на основании которого ФИО5 осуществил отчуждение квартиры площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО9, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 680 000 руб. При разрешении данного обособленного спора арбитражным судом сделан вывод, что должником при совершении недействительной сделки также преследовалась цель искусственного придания более дорогостоящему жилому объекту – жилому дому площадью 705,8 кв. м, расположенному по адресу: <...>, статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 по делу № 2-5709/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому между супругами ФИО5 и ФИО7 был произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО10 умер 15.08.2020, следовательно, на дату подписания мирового соглашения спорная ½ доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> уже принадлежала должнику в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 3 мирового соглашения от 23.10.2020 предусмотрено, что по итогам раздела земельный участок и жилой дом по адресу: <...> переходят в единоличную собственность ФИО7, при этом в силу п. 7 мирового соглашения ФИО5 сохраняет пожизненное право проживания в указанном жилом доме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что до настоящего времени ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в квартире своего сына ФИО11 площадью 35,8 кв.м по адресу: <...>, он сам добровольно определил местом своего фактического проживания жилой дом по адресу: Сысертский р-н, <...>, имея к тому времени в собственности спорное жилое помещение в г. Екатеринбурге. Должник, имея в собственности несколько жилых помещений, производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что обоснованно позволило применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к ½ доле в праве общей собственности на квартиру площадью 58,6 кв.м по адресу: <...> исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно решению от 12.08.2021 об оценке ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> стоимость ½ доли указанного имущества составляет 2 417 000 руб.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, учитывающее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности ФИО12.

Изучив указанное положение на предмет соответствия Закону о банкротстве и принимая во внимание отсутствие возражений должника, конкурсных кредиторов и ФИО12 относительно его содержания, в том числе в части установления начальной цены продажи имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил положение в представленной финансовым управляющим 13.08.2021 в арбитражный суд редакции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и правильно установленным обстоятельствам, несоответствия выводов суда нормам материального и процессуального права апелляционная коллегия не усматривает.

При этом доводы должника о нарушении его конституционного права на жилище отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в преддверии процедуры банкротства должник обладал следующими жилыми помещениями:

- квартирой площадью 130,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- квартирой площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (земельный участок площадью 3 827 кв.м; жилой дом площадью 705,8 кв.м; хозяйственное строение или сооружение площадью 71,8 кв.м).

Тем не менее, с целью не допустить взыскания на жилые помещения и создания искусственного иммунитета у самого дорогостоящего из них, должник совершил следующие сделки по отчуждению имущества:

1) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключен между Должником и его сыном ФИО8. В последующем, договор купли продажи квартиры заключен с третьим лицом. Определением суда от 27.06.2019 по делу № А60-37911/2018 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

2) договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, заключен между Должником и ФИО9 (фактически аффилированным лицо). Определением суда от 10.12.2019 по делу № А60-37911/2018 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 680 000 руб.

3) 19.01.2015 ФИО5 и ФИО7 заключили брачный договор, согласно пунктам 1 и 3 которого, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, перешли в единоличную собственность ФИО7 Определением суда от 27.06.2019 по делу № А60-37911/2018 брачный договор от 19.01.2015 признан недействительной сделкой в части пунктов 1 и 3, восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, в том числе, объекты, расположенные по адресу: <...> (земельный участок площадью 3 827 кв.м; жилой дом площадью 705,8 кв.м; хозяйственное строение или сооружение площадью 71,8 кв.м).

Право на жилище должника обеспечено при разделе совместно нажитого имущества между супругами. В результате действий финансового управляющего по оспариванию сделок, в собственность должника вернулся жилой дом по адресу: <...>. Данный объект имел признаки единственного пригодного для проживания помещения должника.

Вместе с этим финансовым управляющим установлено, что площадь земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного дома. В связи с этим финансовый управляющий обратился с заявлением о разделе земельного участка. В период рассмотрения этого заявления ФИО7 обратилась с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между супругами в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В рамках данного спора, при участии конкурсных кредиторов и финансового управляющего было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Согласно условиям мирового соглашения земельный участок площадью 3 827 кв.м; жилой дом площадью 705,8 кв.м; хозяйственное строение или сооружение площадью 71,8 кв.м принадлежат на праве единоличной собственности ФИО7. Пунктом 7 мирового соглашения от 23.10.2020, подписанного лично ФИО5, ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3, а также одобренного собранием кредиторов ФИО5, установлено, что ФИО5 сохраняет пожизненное право проживания в жилом доме площадью 705,8 кв.м по адресу: Россия, <...>.

При этом, формулировка пункта 7 мирового соглашения от 23.10.2020 предложена со стороны П-ных.

Брак зарегистрирован между ФИО5 и ФИО7 29.07.1982, в настоящее время не расторгнут. ФИО5 и ФИО7 проживают в браке почти 40 лет.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что в случае продажи дома по адресу: <...> у должника не останется места для проживания, несостоятелен.

Из предшествующего поведения ФИО7 и ФИО5 следует, что они ведут совместное хозяйство и намереваются проживать вместе даже в случае продажи указанного жилого дома и приобретении и иного жилого помещения.

Кроме того, право должника на проживание в жилом помещении ФИО7 также обеспечивается законодательством.

Так, гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73- 12816/2019).

Таким образом, право должника на жилище обеспечено.

Кроме того, с самого начала возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени ФИО5 зарегистрирован в квартире своего сына по адресу: <...>, а, следовательно, ФИО5 имеет возможность проживать в г. Екатеринбурге независимо от наличия права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает также следующие обстоятельства.

15.08.2020 умер отец должника ФИО10. 23.10.2020 ФИО5 подписал мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Таким образом, на дату подписания мирового соглашения, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> уже принадлежала должнику, о чем ему было известно. Однако ни сам должник, ни его супруга при согласовании условий мирового соглашения, при его подписании не сообщили об этом факте финансовому управляющему, тем самым скрыв от него имущество должника. В дальнейшем ФИО5, как указывает финансовый управляющий, подал заявление о принятии наследства, но не оформлял документы на регистрацию права собственности на квартиру и продолжал скрывать информацию от финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО3 самостоятельно узнал о наличии у ФИО5 имущества, которое скрывается от включения в конкурсную массу, в результате выявления дела № 2-3565/2021 в картотеке дел Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по иску ФИО12 к ФИО5. Таким образом, должник не связывает свое право на проживание с данной квартирой.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.