Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона № 51250389, в сумме 30 700 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года (мотивированное решение 14.12.2021)исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 584 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 5.5 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику документы в соответствии с п.5.4 договора в течение шести месяцев с момента отцепки вагона в ремонт (выдачи ВУ-23), расходы по устранению возникших в период гарантийной ответственности технологических неисправностей после указанного срока возмещению не подлежат. Согласно представленной истцом в материалы дела описи указанная истцом претензия №1331 с приложением была отправлена за рамкамиустановленного договором 6-ти месячного срока, а конкретно согласно датам на штемпеле - 27.08.2021, хотя согласно условиям договора документы в соответствии с его п.5.4 уже должны быть предоставлены подрядчику в 6-месячный срок. Таким образом, в связи с истечением установленного договором срока истец утратил право на возмещение расходов по текущему ремонту вагона, выводы суда противоречат представленным в дело материалам, обжалуемое решение не основано на договоре.

Как указывает ответчик, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому акты - рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, что также подтверждается ссылкой ответчика на судебную практику когда ОАО «РЖД» необоснованно отцепляет вагоны в текущий ремонт по коду «205». ОАО «РЖД» ошибочно причисляет к дефектам боковых рам особенности поверхностей указанных деталей ввиду особенности их изготовления (литейные), ошибочно называя из следами сварочно-наплавочных работ.

Из актов-рекламаций следует, что боковые рамы забракованы ввиду нарушения приложения Ж к РД 32ЦВ052-2009. В то же время, в соответствии с пунктом 1.1 РД 32ЦВ052-2009 данный документ распространяется на тележки грузовых вагонов при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов и не распространяется на текущий отцепочный ремонт.

В рассматриваемом случае имела место отцепка вагонов в эксплуатации с направлением на текущий отцепочный ремонт, в связи с чем, использование в качестве причин браковки боковых рам в условиях эксплуатации нормативных документов, применяемых при плановых видах ремонта, необоснованно.

Полагает, что гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя,о чем свидетельствует год их изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 18/ДВР/Б от 30.01.2012, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно, произвести деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.4. договора ремонт вагонов осуществляет обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо ФИО1» расположенное: Россия, 461, 047, <...>, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» №ЦВ-587-2010, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государства участников Содружества, протоколом №54 от 18-19 мая 2011 г.

Как следует из п. 5.1. договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика составляет 12 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о факте браковки вагона по гарантийной неисправности. Представитель подрядчика обязан явиться к месту нахождения вагона в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления (не считая времени, необходимого для проезда) от заказчика и иметь доверенность на право участия в осмотре и составления рекламационного акта формы ВУ41М (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику расходы, по устранению возникших в период гарантийной ответственности технологических неисправностей, при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, на основании п. 5.1. договора не позднее 30 суток с момента выставления счета и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности, а также вину причастного обособленного подразделения ООО «Дальвагоноремонт». Предоставляются: оформленный и подписанный установленным порядком акт-рекламация ф.ВУ-23М, ф.ВУ-36М, ф.ВУ-22, счет-фактура, калькуляция, в случае неисправности буксового узла «План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла», телеграммы, донесения, акты, калькуляции и др. подтверждающие документы.

05.09.2019 в Оп ВЧДР ФИО1 произведен деповской ремонт грузового вагона №51250389, принадлежащего ООО «Промтранс», что подтверждается счет-фактурой №1909/1 от 05.09.2019, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 05.09.2019, актом №1909/1 от 05.09.2019.

26.02.2021 вагон №51250389 был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Инская - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктурыструктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по коду неисправности - 205 (трещина/излом боковины рамы).

Указанный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 02.03.2021 ВЧДэ-6 № 98, № 98/1, где ответчик указан как виновное в появлении дефекта лицо.

Неисполнение ответчиком требований претензий о возмещении понесенных расходов за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока в сумме 30 700 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как подрядчика обязанности возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов в сумме 25 584 руб. 16 коп.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора № 18/ДВР/Б от 30.01.2012, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае право ООО "Промтранс" устранять недостатки планового ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком, и право на возмещение данных расходов ответчиком предусмотрено условиями договора № 18/ДВР/Б от 30.01.2012 (п. 5.4-5.5).

Факт отцепки в текущий ремонт грузового вагона №51250389 по технологическим неисправностям в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком в п. 5.4 договора, подтвержден рекламационными документами, в частности, актами-рекламации формы ВУ-41М, составленными специализированными комиссиями ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на указанном вагоне неисправностей технологического характера, а именно:

- акт-рекламация № 98 от 02.03.2021 формы ВУ-41М, в которой указана следующая причина отцепки вагона № 51250389: при визуальном осмотре и дефектоскопии боковых рам № 24148-14-2001, № 31437-14-2001 выявлены следы сварочно - наплавочных работ внутреннего угла буксового проема. Выявлено нарушение руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. Боковые рамы признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

- 02.03.2021 ВЧДэ-6 составлен акт - рекламация № 98/1 формы ВУ - 41М (далее - акт рекламация № 98/1) в котором указано, что при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы № 73429-14-1992 выявлены следы сварочно-наплавочных работ внутреннего угла буксового проема. Выявлено нарушение руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

- при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы №30263-14-1992 на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 31 мм, длинна расчистки 35 мм. В указанной связи сделан вывод о том, что боковая рама № 30263-14-1992 не соответствует требованию п.п. 2.4.3. ИИ ЦВ-32-695-2006. Вышеуказанные боковые рамы признаны негодными для дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устава транспорта" и п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 комиссиям ОАО "РЖД" не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на текущий отцепочный ремонт спорного вагона №51250389 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом работы по устранению неисправностей путем проведения, текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом и действующим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом положений п. 20.1 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов» и п. 17.1. Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколом № 54 от «18- 19» мая 2011 г.) ООО «Дальвагонремонт» обязано нести гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей вагона №51250389 в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №51250389 в общей сумме 30 700 руб. подтвержден документально: акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, акт о приеме-передаче, счет-фактура, платежное поручение по оплате текущего отцепочного ремонта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Промтранс" подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 декабря 2021 года) по делу № А50-24682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина