Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора ООО «Вентэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в размере 9 474 100 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-49913/2016,

о признании ООО «Технология строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017, стр. 93.

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2016.

15.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.08.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 22.11.2017 года требования ФИО2 в размере 9 474 100 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Технология строительства» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017, кредитор ООО «Вентэк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов ссылается, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющие значение. Полагает, что договор займа был заключен позднее передачи денежных средств; в материалах дела нет ни одного доказательства получения денежных средств самим должником, поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет должника, проценты выплачивались по распискам, а не с расчетного счета должника. Отмечает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2015 год, среди займодавцев числится ООО «Губерния» и ООО «Вентэк», кредитор ФИО5 отсутствует.

Определением суда от 27.02.2018 года отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 марта 2018 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд предложил ФИО2 представить заблаговременно до судебного заседания доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств заём; обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств; подписание актов приема - передачи денежных средств, а не перечисление через банковский счет должника или поступление в кассу. Должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2 и учет их в финансовых документах должника. ФИО2 и конкурсному управляющему явиться в судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2017 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: отклонить ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку срок заявителем не пропущен. Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Вентэк» заявила ходатайство о приобщении к материалы дела дополнительных документов: копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Вентэк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа № 5, по условиям которого кредитор передает в собственность должнику в заем денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами (п. 1, 4 договора).

В подтверждение выдачи займа в сумме 3000000 руб. кредитором представлены акты приема – передачи денежных средств от 24.06.2014 на сумму 330000 руб., от 21.07.2014 на сумму 240000 руб., от 29.07.2014 на сумму 900000 руб., от 12.08.2014 на сумму 220000 руб., от 15.01.2015 на сумму 180000 руб., от 13.02.2015 на сумму 162000 руб., от 18.02.2015 на сумму 120000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, получения должником заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей.

Представленной кредитором выпиской по контракту клиенту «ВТБ 24» (ПАО) подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заём в заявленной сумме. Получение займа также нашло свое отражение в бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 2016 года, содержащий сведения о финансовых показателях 2014 и 2015 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2014, 2015 год, по счету 66.03 за 2015 год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 договора заемщик производит начисление и оплату процентов ща пользование денежными средствами в размере 15 % годовых в месяц на полученную сумму заемных средств с момента передачи денежных средств до момента возврат суммы займа займодавцу.

До февраля 2015 года должник выплачивал кредитору проценты за пользование займом, о чем свидетельствуют представленные расписки о получении процентов. За период с 24.02.2015 по 18.12.2016 кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 7322100 руб.

Представленный расчет конкурсным управляющим не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 9 474 100 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что договор займа был заключен позднее передачи денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства получения денежных средств самим должником, поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет должника, проценты выплачивались по распискам, а не с расчетного счета должника судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела ФИО5 представлены доказательства передачи денежных средств по актам приема-передачи денежных средств, которые в тот же день вносились должником на расчетный счет предприятия для погашения лизинговых платежей, что подтверждается банковской выпиской, представленной должником (л.д.71). Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2015 год, среди займодавцев числятся ООО «Губерния» и ООО «Вентэк», кредитор ФИО5 отсутствует, судом апелляционной инстанции также отклоняются

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность, аффилированность ФИО5 по отношению к должнику судом не установлена, и кредитором иного не доказано. Поэтому добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или не отражение в ней сведений о кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным кредитором ООО «Вентэк» не доказано, что между должником или кредитором отсутствовали заемные обязательства, займ носил корпоративный характер или имели место иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении сторон при совершении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова