Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 марта 2022 года

по делу № А60-26757/2021

по иску Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести корректировку расчета арендной платы, взыскании астрента, признании отсутствующей задолженности,

установил:

Свердловская областная общественная организация "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее – истец, организация "БЦ СРМ "Вера") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее – ответчик, администрация) об обязании в разумный срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, произвести корректировку расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 204 от 17.07.2003 за 2021 год с применением ставки арендной платы (СтАП) в процентах от кадастровой стоимости в размере 1,38% в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101003:0002 площадью 8409,61 кв.м по адресу: 624800, <...>; о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта; признании отсутствующей задолженность по договору № 204 от 17.07.2003 года за период с 13.08.2020 года по 31.12.2020 года в размере 39 249,97 рублей и задолженность за период с 01.01.2021 года по 09.04.2021 года в размере 16 758,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести корректировку расчета арендной платы за 2021 год по договору № 204 от 17.07.2003 года с применением ставки арендной платы (СтАП) в процентах от кадастровой стоимости в размере 1,67% в отношении земельного участка по адресу 624800, <...> с кадастровым номером 66:63:0101003:0002 площадь 8409,61 кв.м. Признана отсутствующей задолженность по договору № 204 от 17.07.2003 года за период с 13.08.2020 года по 31.12.2020 года в размере 39 249,97 рублей и задолженность за период с 01.01.2021 года по 09.04.2021 года в размере 16 758,96 рублей. Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. в день, которая подлежит взысканию с администрации в пользу организации "БЦ СРМ "Вера" за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 заявление удовлетворено. С администрации в пользу организации "БЦ СРМ "Вера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Сухой Лог обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 10.03.2022 делу № А60-26757/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований отнесения судебных расходов на администрацию, о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя. Указывает, что администрацией не было допущено нарушение прав истца, в связи с чем полагает, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" администрацией произведен расчет арендной платы на 2021 год, в котором применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости 6,44% "Производственная деятельность", установленная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов"; в данном приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует вид разрешенного использования – под объект промышленности (производственная база, производство, шлакоблоков, ремонтно-строительные работы, мастерская), установленный договором аренды земельного участка № 204 от 17.07.2003, в связи с чем администрацией применена ставка арендной платы 6,44% "Производственная деятельность", что соотносится с видом разрешенного использования земельного участка; применение администрацией самостоятельно (без вступившего в законную силу решения суда) при расчете арендной платы за 2021 год ставки арендной платы (СтАП) в процентах от кадастровой стоимости в размере 1,67% было невозможно, поскольку данные действия шли вразрез с разъяснениями Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (письмо от 30.03.2021 № 16-01-39/3074); предъявление иска не связано с нарушением либо оспариванием прав истца со стороны Администрации городского округа Сухой Лог. Ссылаясь на то, что администрацией права истца, предусмотренные договором аренды земельного участка № 204 от 17.07.2003, не были нарушены и не оспаривались, неприменение ставки арендной платы (СтАП) в процентах от кадастровой стоимости в размере 1,67% обусловлено объективной причиной (разъяснениями Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области), заявитель полагает, что понесенные истцом судебные издержки должны быть отнесены на счет последнего. Заявитель также указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют оригиналы квитанций. По мнению заявителя, копии квитанции, не заверенные надлежащим образом, факт несения расходов не подтверждают. Кроме того, заявитель полагает, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует учитывать порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, предусматривающий следующие размеры оплаты труда адвокатов: за правовое консультирование в письменной форме – 500 рублей (один завершенный документов вне зависимости от количества страниц); за составление заявления, жалоб, ходатайств и других документов правового характера для судов – 850 рублей; за представление интересов гражданина в судах – 1500 рублей за один день участия в судебном процессе. С учетом изложенного, заявитель полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 9 350 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2022.

От организации "БЦ СРМ "Вера" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 01.06.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное организацией "БЦ СРМ "Вера" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, заявленные организацией "БЦ СРМ "Вера" требования удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (СООО "БЦ СРМ "Вера") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 20.05.2021, заключенное с ИП ФИО1; акт оказанных услуг № 7625904797 от 18.01.2022; чек от 03.08.2021 на сумму 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями администрации, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (50 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения организацией "БЦ СРМ "Вера" расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг от 20.05.2021, актом № 7625904797 от 18.01.2022, чеком от 03.08.2021.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Также суд посчитал, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку при расчете арендной платы администрация исходила из разъяснений Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, действиями администрации права истца не были нарушены, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика как проигравшей стороны возместить реально понесенные истцом судебные расходы при защите своих прав и интересов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос в досудебном порядке не был разрешен, истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего понес судебные расходы.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения на оказание юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Также не принимается судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что для расчета стоимости услуг представителя истца необходимо руководствоваться расценками, указанными в Постановлении Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, поскольку указанные расценки применяются при оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В данном случае между истцом и его представителем оказание юридических услуг осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг, а не в связи с оказанием бесплатной юридической помощи адвокатом.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.03.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 марта 2022 года по делу № А60-26757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов