Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратура Очерского района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 17 марта 2016 года

по делу № А50-2682/2016, вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора Очерского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Троссману Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590328800118 ИНН 590300096583)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Очерского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Троссмана М. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Очерского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, привлечь ИП Троссмана М.Ю. к административной ответственности.

В обоснование жалобы Прокуратура указывает на доказанность в его действиях состава правонарушения административного правонарушения.

В жалобе прокуратура указывает, что ст. 150 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу как малозначительность совершенного правонарушения; ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 отмечает, что в данном случае суду следовало вынести решение об отказе в удовлетворении требований и ограничится устным замечанием.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу суду не представил,

надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 прокуратурой Очерского района совместно со специалистом государственного инспектора Пермского Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в отношении ИП Троссмана М. Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность на АЗС по адресу: г. Очер, Пикет, 306. Указанная АЗС оборудована 4 топливораздаточными колонками, на территории имеется административное здание, установлены 4 подземных резервуара для хранения нефтепродуктов. На АЗС осуществляется реализация топлива: бензин марки АИ-80, бензин марки АИ-92, бензин марки АИ-95, дизельное топливо, а также осуществляется розничная торговля топливными маслами, охлаждающими и иными технологическими жидкостями.

В ходе проверки был проведен отбор образцов реализуемых на АЗС нефтепродуктов, отобранные пробы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию, о чем составлен акт отбора образцов от 06.07.2015 № 06/07/1, акт проверки от 06.07.2015.

По результатам проведенных испытаний установлено, что топливо дизельное «ЕВРО», сорт С, вид III экологического класса – 5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

По указанным фактам прокурором Очерского района Мальцевой Л. К. в отношении ИП Троссмана М. Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу. При этом в судебном акте судом сделаны выводы относительно состава правонарушения, которое суд признал малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены определения суда.

При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражные суды руководствуются положениями Главы 25 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Обязательными для арбитражных судов являются при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности являются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в случае установления признаков малозначительности правонарушения арбитражный суд выносит решение, в котором указывает на отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, ст. 150 АПК РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу, рассмотренному арбитражным судом, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как малозначительность правонарушения по административному делу.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу заявленных требований Прокуратуры Очерского района о привлечении предпринимателя Троссмана М.Ю. к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к находящимся в обороте автомобильному бензину и дизельному топливу установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Апелляционным судом установлено, что ИП Троссман М. Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на АЗС, расположенной по адресу: г. Очер, Пикет, 306. На АЗС осуществляется реализация, в том числе, дизельного топлива, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

По ходе проверки 06.07.2015 был проведен отбор образцов реализуемых на АЗС нефтепродуктов, при отборе проб присутствовал представитель ИП Троссмана М.Ю. Отобранные пробы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Нижегородиспытания», что зафиксировано в акте отбора образцов от 06.07.2015 № 06/07/1.

По результатам проведенных испытаний установлено, что топливо дизельное «ЕВРО», сорт С, вид III экологического класса – 5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 ТР ТС 013/2011. Испытания проводились в соответствии с порядком, предусмотренным ГОСТ Р 51947-2002. Согласно протоколу испытаний № 511683/2 от 29.07.2015 отобранные образцы дизельного топлива по содержанию массовой доли серы не соответствуют норме, показатель в 9360 мг/кг превышают допустимую ному в 10 мг/кг в 936 раз.

Таким образом, факт несоответствия реализуемого на АЗС топливо дизельного «ЕВРО», сорт С, вид III экологического класса – 5 (ДТ-Л-К5) требованиям пункта 4.4 ТР ТС 013/2011 подтвержден материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предприниматель реализует продукцию непосредственно потребителям, он обязано осуществлять производственный контроль и следить за качеством реализуемого им топлива. Права и интересы потребителей дизельного топлива могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах его оборота.

Предпринимателем производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности АЗС по реализации топлива были допущены вышеуказанные нарушения ТР ТС 013/2011, что привело к продаже некачественного дизельного топлива.

Предприниматель, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязан соблюдать требования Технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, в данном случае вина ИП Троссмана М.Ю. выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности (1 год) с момента обнаружения нарушения (протокол испытаний от 29.07.2015) на момент рассмотрения дела апелляционным судом не пропущен.

Оценив возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется, поскольку противоправное деяние несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В образце дизельного топлива экологического класса К5, отобранного на АЗС Гроссмана М.Ю., массовая доля серы составила 9360 мг/кг, что превышает минимально допустимую норму в 936 раз, что никоим образом не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказать причинение вреда двигателю внутреннего сгорания транспортных средств в результате применения данного дизельного топлива возможно лишь при проведении специальных исследований, что для потребителей топлива в сельской местности практически невозможно, чем и объясняется отсутствие жалоб потребителей. Кроме того, при использовании некачественного топлива вред причиняется и окружающей среде.

Нарушение Технического регламента является существенным, допустимая норма содержания серы в дизельном топливе превышена значительное количество раз свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым интересам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих и исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом в данном деле не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, заявленные Прокуратурой Очерского района требования о привлечении ИП Троссмана М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 17 марта 2016 года по делу № А50-2682/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590328800118 ИНН 590300096583), проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 7., кв. 106, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края)

ИНН 5902293266, КПП 590201001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010003

Наименование банка: Отделение Пермь г. Пермь.

Код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева