Гражданский кодекс часть 1

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» - Демиденко Т.П., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сапожниковой Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р.; должника Трухина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайств Трухина Виталия Валерьевича, Сапожниковой Ольги Борисовны об отмене обеспечительных мер; об удовлетворении ходатайства Трухиной Виталины Витальевны и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Трухиной Виталине Витальевне за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-50210/2021

о признании Трухина Виталия Валерьевича (ИНН 666301191636) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зориной Ирины Витальевны (далее – Зорина И.В.) о признании Трухина Виталия Валерьевича (далее – Трухин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2021) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление Зориной И.В. признано обоснованным, должник Трухин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее – Печорин С.И.), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.36.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов должника на тридцать шесть месяцев в редакции, представленной должником, утвержденный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-50210/2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухину В.В. за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты вступления настоящего определения в законную силу.

26.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трухина В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022.

26.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трухиной Виталины Витальевны (далее – Трухина В.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022.

26.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сапожниковой Ольги Борисовны (далее – Сапожникова О.Б.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р., об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 ходатайства приняты к производству суда, споры по ним объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении ходатайств должника и Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер отказано. Удовлетворено ходатайство Трухиной В.В. об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-50210/2021, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухиной В.В., 03.02.1998 года рождения (ИНН 668507728822), за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожникова О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трухиной Валентины Витальевны, Трухиной Василины Витальевны, должник обратились с апелляционными жалобами.

Сапожникова О.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022, в отношении имущества Сапожниковой О.Б., Трухиной Валентины Витальевны, Трухиной Василины Витальевны в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни Сапожникова О.Б., ни ее несовершеннолетние дети не являются участниками дела №А60-50210/2021, к ним не предъявлено никаких материально-правовых требований. Потенциальная возможность признания обязательств должника общими в отсутствие в соответствующем порядке заявленного требования не может являться основанием для наложения ареста на имущество Сапожниковой О.Б. и имущество детей. Требований об оспаривании каких-либо сделок между должником и его детьми заявителем ходатайства не заявлено. Доказательства того, что какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, находится в собственности Сапожниковой О.Б. или детей, заявителем ходатайства не предоставлялись, такие обстоятельства не установлены судом как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Судом первой инстанции не оценен довод заявителя об отсутствии у несовершеннолетних детей имущества (как движимого, так и недвижимого), и наличии в собственности заявителя только жилого дома, приобретенного задолго до начала процедуры банкротства должника и возникновения к нему каких-либо правопритязаний со стороны кредиторов. Сама по себе гипотетическая возможность оспаривания каких-либо сделок не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Судом не определен ни предел суммы наложения ареста, а также не установлен срок, на который приняты обеспечительные меры. Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу NА56-6326/2018 в данном случае является необоснованной.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы должника о том, что в настоящем деле ООО «Бюро ПС» заявило о принятии обеспечительных мер не с целью защиты собственных прав как кредитора в деле о банкротстве, а с целью причинения вреда семье должника в рамках имеющегося корпоративного конфликта между должником и семьей Наумейко. Наличие нерассмотренных требований кредиторов, в отсутствие доказательств совершения должником недобросовестных действий, например, по отчуждению имущества в ущерб интересам кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции не оценен довод должника о том, что имущества должника достаточно для погашения включенных в реестр требований, основанных на судебных актах, в полном объеме. Должником не предпринимаются меры для уменьшения объема имущества, напротив, должником занимается активная позиция по оспариванию необоснованных требований кредиторов. Наложение ареста по заявлению ООО «Бюро ПС» будет препятствовать реализации плана реструктуризации и не позволит осуществить расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр, что не отвечает интересам остальных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, данные доводы судом не оценены, при этом, в совокупности с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бюро ПС», они свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Судом не указаны какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальном существовании риска оформления имущества должника на третьих лиц.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бюро ПС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сапожниковой О.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддержала. Дополнительно указав, что в настоящее время отменены обеспечительные меры, принятые в отношении должника в связи с утверждением плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель кредитора ООО «Бюро ПС» с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в рамках дела о банкротстве должника 29.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Бюро ПС» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Сапожниковой О.Б., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Трухиной Виталине Витальевне, 03.02.1998 года рождения (ИНН 668507728822) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Трухиной Валентине Витальевне, 07.05.2005 года рождения. за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно;

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Трухиной Василине Витальевне, 08.12.2009 года рождения, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление ООО «Бюро ПС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие следующим лицам: Трухину Виталию Валерьевичу, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; Сапожниковой О.Б., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; Трухиной Виталине Витальевне, 03.02.1998 года рождения за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; Трухиной Валентине Витальевне, 07.05.2005 года рождения, за исключением величины прожиточного минимума для детей; Трухиной Василине Витальевне, 08.12.2009 года рождения, за исключением величины прожиточного минимума для детей.

Ссылаясь на то, что ООО «Бюро ПС» заявило о принятии обеспечительных мер не с целью защиты собственных прав как кредитора в деле о банкротстве, а с целью причинения вреда семье должника в рамках корпоративного конфликта между должником и семьей Наумейко, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должником не совершаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы или иные действия, способные причинить ущерб конкурсной массе должника, в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022.

Ссылаясь на то, что Трухина В.В. не является участником дела о банкротстве должника, не совершала каких-либо сделок с должником, Трухина В.В. является индивидуальным предпринимателем, доход от ее деятельности не связан с должником, оснований полагать, что какое-либо имущество Трухиной В.В. либо доходы являются источником для пополнения конкурсной массы должника, не имеется, Трухина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022.

Ссылаясь на то, что ни Сапожникова О.Б., ни ее несовершеннолетние дети не являются участниками дела о банкротстве должника, к ним не предъявлено никаких материально-правовых требований, доказательства того, что какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу находится в собственности Сапожниковой О.Б. или детей, не представлены, между должником и Сапожниковой О.Б., детьми не совершалось каких-либо сделок, у несовершеннолетних детей имущество отсутствует, у Сапожниковой О.Б. в собственности имеется только жилой дом, судом не определен ни предел суммы наложения ареста, ни срок, на который приняты обеспечительные меры, Сапожникова О.Б обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2022, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухиной В.В., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Трухиной Виталины Витальевны имущество, подлежащее регистрации и являющееся объектом налогообложения, отсутствует, поскольку она является совершеннолетней и у нее может быть собственный доход, средства на счетах, возможно имеющиеся у нее, могут быть ее доходы и не относиться к имуществу должника, доказательств обратного противоположной стороной (бюро) не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника, Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты с учетом фактических брачных отношений должника и Сапожниковой О.Б., наличия у них совместных детей, в том числе Трухиной Виталины Витальевны (1998 г.р.), исходя из презумпции наличия между должником и указанными лицами доверительных отношений, и связанной с этим высокой вероятности оформления должником имущества должника на последних в целях получения возможности владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также последующего отчуждения его третьим лицам; в собственности Сапожниковой О.Б. находится имущество: жилой дом площадью 419,50 кв.м и земельный участок площадью 992 кв.м, которые могут быть признаны общей с должником собственностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснения, согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 30.03.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 46 656 756,48 рубля; размер заявленных требований составляет 841 206 645,85 рубля, обеспечительные меры приняты в деле о банкротстве для гарантирования удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о формировании имущественной массы должника в настоящем деле о банкротстве с учетом включенных (и заявленных к включению) в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц при еще не окончательно сформированном реестре требований кредиторов.

Обеспечительные меры приняты в деле о банкротстве должника, а не в конкретном обособленном споре.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в собственности Трухиной Виталины Витальевны, 1998 г.р. отсутствует имущество, подлежащее регистрации и являющееся объектом налогообложения, с учетом того, что Трухина В.В. является совершеннолетней и у нее может иметься собственный доход, денежные средства на счетах, которые относятся к ее имуществу, при отсутствии доказательств того, что такие денежные средства могут иметь принадлежность должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Трухиной Виталины Витальевны и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухиной Виталине Витальевне, 03.02.1998 года рождения (ИНН 668507728822) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В отношении должника необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.03.2022, документально не обоснована.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные ООО «Бюро ПС» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения сторон и обеспечения исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер в отношении должника может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022.

Доводы должника о том, что в настоящем деле ООО «Бюро ПС» заявило о принятии обеспечительных мер не с целью защиты собственных прав как кредитора в деле о банкротстве, а с целью причинения вреда семье должника в рамках имеющегося корпоративного конфликта между должником и семьей Наумейко, наличие нерассмотренных требований кредиторов, в отсутствие доказательств совершения должником недобросовестных действий, например, по отчуждению имущества в ущерб интересам кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму порядка 46 миллионов рублей. Размер заявленных требований составляет 818 832 261,93 рубля (Санар трейд), 338 151,62 рубля (общество «НГТ-Холдинг»), 18 992 802,30 рубля (общество «НГТ-Автоматика»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство, что указанные требования не рассмотрены, не является основанием для отмены обеспечительных мер, вопрос об их отмене может быть разрешен после рассмотрениях обособленных споров по существу.

Доводы должника о том, что наложение ареста по заявлению ООО «Бюро ПС» будет препятствовать реализации плана реструктуризации и не позволит осуществить расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр, что не отвечает интересам остальных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, данные доводы судом не оценены, при этом, в совокупности с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бюро ПС», они свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, с учетом того, что на тот момент план реструктуризации долгов утвержден не был, отклоняются.

В настоящее время определением от 02.06.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухину Виталию Валерьевичу за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Соответственно, оснований полагать, что имеются какие-либо препятствия в реализации плана реструктуризации долгов должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе должника Трухина В.В., не усматривает.

В отношении Сапожниковой О.Б. и Трухиной Виталины Витальевны обеспечительные меры были приняты с учетом фактических брачных отношений должника и Сапожниковой О.Б., наличия у них совместных детей, в том числе Трухиной Виталины Витальевны (1998 г.р.), исходя из презумпции наличия между должником и указанными лицами доверительных отношений, и связанной с этим высокой вероятности оформления должником имущества должника на последних в целях получения возможности владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также последующего отчуждения его третьим лицам.

Кроме того, судом установлено, что в собственности Сапожниковой О.Б. находится имущество, а именно жилой дом площадью 419,50 кв.м и земельный участок площадью 992 кв.м, которые могут быть признаны общей с должником собственностью.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Сапожниковой О.Б., не отпали, отказал в удовлетворении требований Сапожниковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р., об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.3.2022.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник и Сапожникова О.Б. в зарегистрированном браке не состоят.

У должника и Сапожниковой О.Б. имеется трое совместных детей: Трухина Василина Витальевна (2009 г.р.), Трухина Валентина Витальевна (2005 г.р.), Трухина Виталина Витальевна (1998 г.р.).

Как пояснила представитель Сапожниковой О.Б., должник и Сапожникова О.Б. совместно не проживают около десяти лет, дети проживают с Сапожниковой О.Б.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022, в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой О.Б., Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р., препятствуют физическому лицу осуществлять действия по поддержанию своей жизнедеятельности и осуществлению расходов на содержание своих несовершеннолетних детей при том обстоятельстве, что доказательства, подтверждающие признание долгов должника и Сапожниковой О.Б. совместными, не представлены.

Конкретный срок, на который приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств, их размер, не конкретизированы. В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника утвержден план реструктуризации долгов, который должником исполняется, обеспечительные меры, принятые в отношении него, отменены.

Соответственно, сохранение обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих Сапожниковой О.Б. и несовершеннолетним детям, является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2022, в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой Ольги Борисовны, Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р.

В остальной части заявление Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Сохранение обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, не препятствует заявителю жалобы осуществлять свои права собственника в отношении указанного имущества, а именно, владеть им и пользоваться.

В связи с чем, в указанной части основания для отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сапожниковой О.Б. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой О.Б., Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В указанной части арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-50210/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Сапожниковой Ольги Борисовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой Ольги Борисовны, Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой Ольги Борисовны, Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р.

В удовлетворении остальной части требований Сапожниковой Ольги Борисовны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-50210/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова