Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Уралстройкомплект - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Консалтинговый центр "М&А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация МО г. Екатеринбург,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уралстройкомплект - 1", о признании недействительным и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации, о признании договора недействительным,

по иску ФИО2

к ООО "Уралстройкомплект - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уралстройкомплект - 1" и внесенной в ЕГРЮЛ записи,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2015, удостоверение адвоката № 439 от 26.02.2015;

от истца ФИО2: не явился извещен;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – общество «Уралстройкомплект-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «М&А» (далее – общество «Консалтинговый центр М&А», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) о признании недействительными:

- протокола (решения) общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1» от 10.07.2014 о прекращении полномочий директора общества ФИО1, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралстройкомплект-1» управляющему - обществу «Консалтинговый центр «М&А»,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2146685247058 от 23.09.2014 о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об исключении ее ЕГРЮЛ,

- договора № 1 от 11.07.2014, заключенного обществом «Уралстройкомплект-1» с управляющим обществом «Консалтинговый центр «М&А»,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2146685289199 от 04.12.2014, о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об исключении ее ЕГРЮЛ.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралстройкомплект-1», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», на котором ФИО1 был избран директором общества и на основании которого Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 14.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2146685278386,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2146685278386, внесенной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 14.11.2014.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, от 21.05.2014 были объединены в одно производство дела № А60-44471/2014, № А60-1309/2015 по иску ФИО1 и № А60-50770/2014 по иску ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьейВоротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что положения п. 7.2 устава (в редакции от 16.02.1995) следует толковать во взаимосвязи с положениями подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы указывает, что буквальное толкование п. 7.2 устава не предусматривает осуществление текущей деятельностью общества управляющей компанией. Заявитель считает, что судом неверно истолковал п. 4 ст. 32 и п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку избрание единоличного исполнительного органа возможно было только при наличии всех участников и единогласном голосовании всех (п. 7.3 устава), соответственно и прекращение его полномочий должно было быть произведено с учетом норм об избрании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От ответчиков ООО «Уралстройкомплект-1», ООО «Консалтинговый центр «М&А» поступили отзывы, согласно которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчики указывают на соблюдение порядка созыва и проведения собрания, правомочности принятых решений. Полагают действия истца ФИО1 недобросовестными, уклонение от участия в собраниях ФИО1, напрямую заинтересованного в непринятии решений по вопросу досрочного прекращения своих полномочий как директора, являются по сути блокирующими действиями, совершенными со злоупотреблением правом.

От ответчиков ООО «Уралстройкомплект-1», ООО «Консалтинговый центр «М&А» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи невозможностью участия представителя.

Представитель истца против ходатайства ответчиков возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность участия, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство налогового органа апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройкомплект-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1995 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга. 21.12.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.04.2014 в составе участников общества зарегистрированы (5 участников): ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с размером доли 20 % уставного капитала общества у каждого. Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО5 умер 08.08.2006 (л.д. 71 т. 5).

Из представленного в материалы дела протокола от 10.07.2014 (л. д. 120-121 т. 1), следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения:

1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «Уралстройкомплект-1», ФИО1 с «10» июля 2014. Считать последним днем работы ФИО7 в должности директора ООО «Уралстройкомплект-1» - «10» июля 2014.

2. Передать полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уралстройкомплект-1», управляющему – ООО «Консалтинговый центр «М&А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 620057, <...>).

3. Утвердить условия договора с управляющим согласно представленного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего протокола.

4. Наделить председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества - ФИО2, полномочиями на подписание от имени ООО «Уралстройкомплект-1» договора с управляющим.

На собрании принимали участие и голосовали за принятие указанных решений участники ФИО2, ФИО3, ФИО4 – всего 60%; а также от ФИО8 (л. д. 72 т. 5, л. д. 119 т. 1) – представитель ФИО9 – 20%, голосовавший также за принятие решений (всего – 80%).

В результате принятых решений, 11.07.2014 между ООО «Уралстройкомплект-1» и ООО «Консалтинговый центр «М&А» заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Уралстройкомплект-1», управляющему (л. д. 127-128 т. 1).

23.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146685247058 о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и возложение данных полномочий на ООО «Консалтинговый центр «М&А» на основании решения о государственной регистрации № 8144 от 23.09.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления от 15.09.2014, подписанного ФИО10 (л. д. 69-80 т. 2).

04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146685289199, о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и возложение данных полномочий на ООО «Консалтинговый центр «М&А» на основании решения о государственной регистрации № 10528 от 04.12.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления от 27.11.2014, подписанного ФИО10 (т. 2 дело № А60-1309/2015, л. д. 71-82).

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, несоответствие требованиям закона, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества «Уралстройкомплект-1», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также применении положения устава в редакции от 28.03.1995. Руководствуясь, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции исходил из нетождественности таких решений как решение об избрании директора общества, решение о досрочном прекращении полномочий директора общества, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющему. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.07.2014, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, которые были внесены с учетом обжалуемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 участником ФИО2 было направлено в адрес директора ООО «Уралстройкомплект-1» ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Уралстройкомплект-1»; 2. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющему; 3. Об утверждении условий договора с управляющим; 4. О наделении полномочиями на подписание от имени ООО «Уралстройкомплект-1» договора с управляющим (л. д. 105-108 т. 1).

Поскольку в установленном законом порядке директором ООО «Уралстройкомплект-1» ФИО1 решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или решение об отказе в его проведении принято не было, 04.06.2014 участник ФИО2 направил в адрес всех участников общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня (л. д. 111-115 т. 1).

Согласно листа регистрации участников следует, что на собрание 10.07.2014 прибыли следующие участники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д. 118 т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что участие на собрании наследника ФИО5 – ФИО8 соответствует положениям закона - ст. ст.1110, 1113, 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва собрания участников общества, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 35-37 Закона) не нарушен.

В силу п. 1, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений подлежал применению устав общества в редакции от 28.03.1995.

Согласно подп. «а» п. 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества.

В соответствии с подп. «л» п. 7.2 устава решения по вопросу, указанному в подп. «а» принимается при единогласии всех участников. По остальным вопросам решение считается принятым большинством голосов от общего их количества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что вопросы досрочного прекращения полномочий директора, избрание нового директора или передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему нельзя признать тождественными.

Исходя из буквального толкования положений устава общества (п. 7.2) следует, что 100%-й кворум необходим только при решении вопроса об избрании директора. Таким образом, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества мог быть решен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как выше установлено судом, ФИО1 будучи директором общества на требование от 25.04.2014 участника ФИО11 о созыве внеочередного общего собрания не отреагировал, уведомлением от 04.06.2014 извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня.

Из протокола внеочередного общего собрания от 10.07.2014 следует, что в собрании участников общества приняли участие четыре участника общества, владеющие 80% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО «Уралстройкомплект-1» не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в п. 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», ФИО1 проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим судебной защите исковые требования ФИО1 по мотиву отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Апелляционная коллегия считает, что само по себе отсутствие в уставе общества «Уралстройкомплект-1» положения о возможности передачи полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему не входит в противоречие с действующим законодательством.

Доказательств тому, что оспариваемое решение в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ООО «Консалтинговый центр «М&А» повлекло причинение убытков участнику общества ФИО1, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-44471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной излишне по чек-ордеру от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина