Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-52696/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (далее – ООО "НГСПВ") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора перевозки от 20.04.2013 за период с октября 2013 года по январь 2014 года, с мая по ноябрь 2014 года, в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп., начисленных за период с 12.05.2013 по 18.02.2014, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в сумме 50 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп.; 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 24 654 руб. 00 коп. командировочных расходов представителя. Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика денежную сумму, включая сумму иска и судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; л.д.14-15, 95-96, 102, 113-117, 141-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 860 550 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп., начисленные за период с 12.05.2013 по 18.02.2014, а также 41 884 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 101 304 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 003 738 руб. 76 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 418 руб. 79 коп. (л.д.145-153).

Ответчик, ООО «НГСПВ», не согласившись с решением суда в части взыскания судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в сумме 50 руб. 00 коп., расходов в сумме 1 600 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доверенности, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, поскольку по данному делу было назначено 3 судебных заседания, при этом в предварительном судебном заседании 12 января 2015 года и в заседании 25 февраля 2015 года представитель истца участия не принимал. С учетом времени, которое необходимо для подготовки к судебному заседанию по данной категории дела, проведенной представителем работы по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также того, что истец участвовал в одном судебном заседании, заявитель полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Апеллянт находит нецелесообразными расходы истца на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в сумме 50 руб. 00 коп. и считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части должно быть отказано. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что для принятия искового заявления к производству суда достаточным является приложение к нему копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик возражает против взыскания с него 1 600 руб. 00 коп. в возмещение истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности. Заявитель указал, что из представленной доверенности серии 23 АА3803916 от 10 февраля 2015 года не следует, что она выдана на представление интересов доверителя только по конкретному делу, связанному со взысканием задолженности с ООО "НГСПВ" по договору перевозки от 20 апреля 2014 года. Кроме этого, подлинник доверенности не приобщен истцом к материалам дела, что, как полагает ответчик, не лишает представителя истца права на предъявление доверенности в рамках другого дела, учитывая срок на который она выдана.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание 17.06.2015 представителей не направили.

Истец (ИП ФИО1) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Возражает против уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является законным способом заверения копии, поскольку у истца отсутствует печать. Истец полагает, что суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности, поскольку доверенность выдана непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 12.02.2015, указание в доверенности широких полномочий представителя обусловлено нахождением представителя в судебных заседаниях без доверителя, необходимостью обеспечить возможность получения исполнительного листа, что предусмотрено условиями заключенного договора на оказание юридических услуг. Подлинник доверенности находится у представителя, поскольку был необходим для заключения мирового соглашения между сторонами. Находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО "НГСПВ" (Отправитель) заключен договора перевозки грузов от 20.04.2013 (л.д.30-32), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался осуществлять перевозку вверенного ему Отправителем груза (трубы) в количестве, указанном в заявках и (или) накладных, в следующий пункт назначения, предусмотренный путевым листом, выдать груз Получателю, а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

В период с октября 2013 года по январь 2014 года, с мая по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов общей стоимостью 5 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 01.05.2013 № 1, от 01.06.2013 № 1, от 01.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 1, от 01.09.2013 № 1, от 01.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1, от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1, от 01.05.2014 № 1, от 01.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 № 1, от 01.09.2014 № 1, от 01.10.2014 № 1, от 01.11.2014 № 1, от 07.11.2014 № 1 (л.д.36-52).

Стоимость оказанных истцом услуг ответчик оплатил частично в сумме 2 140 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 07.07.2013 № 1859, от 26.08.2013 № 448, от 29.08.2013 № 2521, от 12.09.2013 № 742, от 01.10.2013 № 3029, от 01.10.2013 № 3030, от 24.10.2013 № 3290, от 11.11.2013 № 576, от 06.12.2013 № 3919, от 10.01.2014 № 43, от 07.02.2014 № 239, от 05.03.2014 № 587, от 13.03.2014 № 742, от 11.04.2014 № 1193, от 16.07.2014 № 566, от 08.08.2014 № 867; л.д.53-59, 69-72). По расчету ИП ФИО1 задолженность ООО «НГСПВ» составляет 3 550 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 07.10.2014 № 01 (л.д.33) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 18.02.2015 в сумме 310 550 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом изменения истцом исковых требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в целях обеспечения исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 550 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в целях обеспечения исполнения решения суда, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Центр юридических технологий» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 (л.д.60), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов ИП ФИО1 по взысканию задолженности с ООО "НГСПВ" по договору перевозки грузов от 20.04.2013 за плату.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014 в рамках договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и провести их анализ; произвести сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения проблемы; проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сформировать пакет документов, необходимый для решения проблем, куда могут входить заявления, письма, жалобы, документы, полученные из уполномоченных учреждений; составить исковое заявление о взыскании задолженности; представлять интересы в Арбитражном суде по данному вопросу.

Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора; в случае необходимости выдать доверенность работнику Исполнителя, возместить Исполнителю в полном объеме командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014).

Факты оказания ООО «Центр юридических технологий» истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., командировочных расходов представителя в размере 24 654 руб. 00 коп., подтверждены копией трудового договора от 30.09.2004 между ООО «Центр юридических технологий» и ФИО2 (л.д.74), копией приказа о приеме работника на работу от 30.09.2004 № 7 (л.д.75), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 № 112, 113, кассовых чеков (л.д.61, 62), протоколом судебного заседания от 12.02.2015 (л.д.102-103), копиями электронных билетов (маршрут-квитанций), посадочных талонов (л.д.128-130), счетов Отель «Вознесенский», кассовых чеков (л.д.131-133), приказа ООО «Центр юридических технологий» от 12.01.2015 № 1-о «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» (л.д.134-137), авансового отчета № 2 от 16.02.2015 (л.д.138-139), квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.02.2015, кассового чека от 19.02.2015 (л.д.140).

В подтверждение факта несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп. и копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №008960546 в сумме 50 руб. 00 коп. истец представил нотариально удостоверенные копии доверенности от 10.02.2015 на имя ФИО2, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17, 101).

Желая возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в сумме 50 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. (квитанция – л.д.158а), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп., командировочных расходов представителя в сумме 24 654 руб. 00 коп., ИП ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая сложность рассмотренного спора (ответчик не оспаривал сумму основного долга), объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Признав доказанным факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; размер командировочных расходов, учитывая, что в удовлетворении обеспечения иска отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, 1 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 24 654 руб. 00 коп. в возмещение командировочных расходов, отказал во взыскании 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ИП ФИО1 к ООО "НГСПВ" удовлетворены. Таким образом судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания ООО «Центр юридических технологий» истцу юридических услуг, несения командировочных расходов в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014, материалами дела, протоколом судебного заседания от 12.02.2015; квитанциями, кассовыми чеками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр юридических технологий» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика по размеру и объему оказанных услуг; учитывая незначительную сложность спора; объем оказанных представителем истцу услуг, непродолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., уменьшив заявленную истцом к возмещению сумму на 25 процентов.

Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все изложенные ответчиком в жалобе доводы судом первой инстанции учтены при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на оплату Исполнителю командировочных расходов в сумме 24 654 руб. 00 коп., связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний, проживанием в гостинице, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы судебными и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Отсутствие у истца как индивидуального предпринимателя печати обусловило представление ИП ФИО1 в дело для подтверждения факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации. Указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми, целесообразными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных истцом расходов в сумме 50 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим доказательством (нотариальная копия свидетельства – л.д.17). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "НГСПВ" указанных судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца, апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение доверенности, 100 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение копии доверенности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме.

Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания доверенности от 10.02.2015 следует, что представитель ФИО2 может представлять интересы ИП ФИО1 во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы со всеми правами представленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, с правом получения присужденного имущества или денег, правом подачи любых документов; вести дела на производстве, во всех судебных, административных учреждениях, прокуратуре, в том числе мировых судей судебных участков, органах дознания, налоговой инспекции, страховых компаниях, полиции, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях РФ.

При этом, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, которая, как указано ранее, не носит специального и разового характера.

Таким образом, данная доверенность может быть предъявлена в любое учреждение или организацию, в том числе в перечисленные в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени ИП ФИО1 юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Довод истца о том, что оригинал доверенности находится у представителя и необходим для заключения мирового соглашения, изложенные ранее выводы не опровергает.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив в материалы дела нотариально удостоверенную копию доверенности (л.д.101), на изготовление которой истцом понесены расходы в размере 100 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "НГСПВ" в пользу ИП ФИО1 указанной суммы в возмещение судебных расходов как понесенных в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 99 804 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя + 24 654 руб. 00 коп. командировочных расходов + 50 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя + 100 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверении копии доверенности).

Размер взысканной по настоящему делу суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.04.2014 № 22, составляет 4 002 238 руб. 76 коп. (основной долг в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 884 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 99 804 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-52696/2014 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 860 550 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 (триста десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 55 коп., начисленные за период с 12.05.2013 по 18.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41 884 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 99 804 (девяносто девять тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 002 238 (четыре миллиона две тысячи двести тридцать восемь) руб. 76 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова