Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-40961/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии

установил:

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП» с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период 01.09.2018 - 0.09.2018, 01.12.2018 - 31.12.2018, 01.02.2019 - 28.02.2019 в сумме 11552 руб. 35 коп.

Определением от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что оплата по счет-фактуре от 30.09.2018 на сумму 1 972 руб. 13 коп. произведена платежным поручением № 488 от 22.10.2018; оплата по счет-фактуре 7415267275/7 S00 на сумму 3528 руб. 96 коп. - платежное поручение № 39 от 25.01.2019; оплата по счет-фактуре от 28.02.2019 на сумму 7 071 руб. 23 коп. - платежное поручение № 191 от 14.05.2019 (на основании платежного поручения № 191 от 14.05.2019 произведена оплата за февраль 2019 года (счет-фактура 7415036103/7 S00), декабрь 2018 года (счет-фактура 74160030244К/7 S00 от 28.02.2019), сентябрь 2018 года (счет-фактура 7415237378/7 S00), март 2017 года (счет-фактура 7415234044/7 S00 от 30.11.2018), апрель 2017 г. (счет-фактура 7415234045/7 S00 от 30.11.2018), май 2017 года (счет-фактура 7415234046/7 S00) в размере 20 178 руб. 79 коп. Кроме того отметил, что ответчик направлял претензии о некорректном начислении платы за тепловую энергию и поставку горячей воды с требованием произвести корректировку начислений с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии и показаний ИПУ тепловой энергии. Ссылаясь на пункт 42(1) Правил № 354 отметил, что сумма задолженности не признается. Ответчик исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению и поставке тепловой энергии в размере, подлежащем исчислению в соответствии с Правилами № 354. Просит решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено на 16.00 час. 02.08.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Бородулиной М.В.. Власовой О.Г. в отпуске, произведена замена на судей Гребенкину Н.А. и Лихачеву А.Н. (определение от 01.08.2022).

Рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили: дополнительный отзыв с обоснованием расчета требований, расчет в соответствии с формулами 3(1), 3(7) Правил № 354 (дополнение и расчет приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.10.2018 № 41831/МКД.

Нежилое помещение площадью 196,6 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» (ранее закрытый паевой инвестиционный фонд «Инвестиции в недвижимость») доверительное управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Во исполнение условий вышеназванного договора в период 01.09.2018 - 30.09.2018, 01.12.2018 - 31.12.2018, 01.02.2019 - 28.02.2019 ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму в сумме 11552 руб. 35 коп. Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные теплоресурсы в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета истца подлежат отклонению.

Ответчиком не учтено, что в составе платы за тепловую энергию, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в расчете ТЭР, приложенном к исковому заявлению, в столбце «Способ расчета» указано «ОДН»), поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества МКД. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154ЖК РФ. Данная норма ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за коммунальные услуги (тепловую энергию).

Указанная позиции находят свое отражение в Решении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 25.04.2018 №АКПИ18-146 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также в Решении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 31.05.2017 №АКПИ17-201.

Законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в пп. 3.2 п.3 Постановления от 10.07.2018 № 30-П МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, при этом в состав платы за тепловую энергию, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в МКД, оснований для принятия доводов ответчика о том, что размер платы по услуге отопление за декабрь 2018 года должен быть определен, исходя исключительно из показаний ИПУ, не может быть принят во внимание.

Расчет истца признан соответствующим законодательству.

Как установлено апелляционным судом, показания ИПУ ответчика учтены верно, расчет произведен по формулам 3(1) и 3(7).

По договору № 41831/МКД начисление произведено по услуге ГВС, за сентябрь 2018 года по ИПУ, согласно переданной потребителем карточке учета - 0,027 куб.м. (расчет произведен по открытой схеме гвс). За декабрь 2018 года был произведен перерасчет по услуге ГВС (июнь 2019 года) (начисления сняты = ноль). За февраль 2019 года начисления произведены верно по ИПУ, расход по карточке 0,019 куб.м. * коэффициент подогрева 0,05876 = 0,00112 гкал (расчет произведен по закрытой схеме, кубы не выставляются в отопительный период, предъявляется только Гкал). Так же за февраль 2019 года начисления по услуге отопление произведены верно по ИПУ (1,398 гкал) с учетом показаний ОДПУ. Расчет за декабрь 2018 года по услуге отопление осуществлен без учета показаний ИПУ (т.к. не было подтверждения информации о 100% оприборенности ОДПУ). Ответчиком в доказательство оборудования всех помещений в спорном МКД, не представлено актов установки и ввода в эксплуатацию приборов учета на жилые и нежилые помещения.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты теплоресурсов в спорный период, истцом учтены согласно назначению платежа, а случае его отсутствия – по порядку образования долга. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела не содержит.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы о том, что истцом неверно определен ответчик по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании пункта 6 статьи 41 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 17 «Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд», утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 № 08- 7/пз-н, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Следовательно, ответчик как доверительный управляющий, обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в доверительное управление, в том числе, и обязанность по оплате поставленных теплоресурсов.

Учитывая, что ответчик не исполнил денежные обязательства, требования о взыскании задолженности за поставку теплоресурсов за спорный период в сумме 11552 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-40961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева