Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством видеоконференц-связи с АС Удмуртской Республики: от ответчика ООО «ВенаЦентр»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2022 года об отказе в признании исполненным решения суда

по делу № А71-14776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании астрента,

установил:

ООО «Варикоза нет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Варикоза нет. Ижевск» (далее – ответчик) о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании 86 800 рублей судебных расходов, 300 000 рублей астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года суд первой инстанции запретил обществу «Варикоза нет. Ижевск» использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», словесное обозначение «Варикоза нет» в фирменном наименовании; запретил обществу «Варикоза нет. Ижевск» использовать любым способом коммерческое обозначение «Варикоза нет» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет»; признал действия общества «Варикоза нет. Ижевск» по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Варикоза нет» актом недобросовестной конкуренции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по делу № А71-14776/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ВенаЦентр» (ранее ООО «Варикоза нет. Ижевск», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14776/2020.

Одновременно ООО «Варикоза нет» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года исполнительный лист по делу № А71-14776/2020 выдан. В удовлетворении заявления о признании решения суда от 26.02.2021 исполненным отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания компенсации за неисполнение решения суда от 26.02.2021 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Заявитель указывает, что в резолютивной части судебного акта отсутствует упоминание об установлении запрета на использование доменного имени. В описательной части определения суд ссылается на рассмотрение дела УФАС по УР в отношении ответчика о совершении акта недобросовестной конкуренции, однако указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком, в связи с чем не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Ссылается на то, что сменил наименование 09.04.2021, до обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Заявителем зарегистрирован товарный знак в виде изображения, при этом неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «Варикоза нет». Доменное имя ООО «Варикоза нет» не зарегистрировано в качестве товарного знака. Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении по делу № А71-13168/2019 установил, что словестные элементы «варикоза» и «нет» используются отдельно от других изобразительных элементов товарного знака и являются общепринятыми понятиями. Обращает внимание суда, что суд по интеллектуальным правам в постановлении от 16.07.2021 по делу № С01-1060/2021 указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав. Полагает, что исполнил решение от 26.02.2021 в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на жалобу ответчика указывает, что под использованием любым способом коммерческого обозначения «Варикоза нет» можно понимать и использование этого обозначения в доменном имени сайта. 01.02.2022 Удмуртским УФАС России было принято решение, в соответствии с которым ООО «ВенаЦентр» признано нарушившим требования ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени сайта https://varikozanet18.ru/ словесного обозначения «Варикоза нет». По состоянию на 01.11.2021 ООО «ВенаЦентр» использовало в доменном имени словестное обозначение «варикоза нет». Сайт заблокирован 24.11.2021, на момент вступления решения суда в законную силу (23.06.2021) оно не было исполнено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, в то же время представителем даны пояснения, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено и идет исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения арбитражного суда ответчиком представлены уведомление Министерства Здравоохранения УР о переоформлении лицензии, выписка из реестра лицензий по состоянию на 29.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2021 (том 2 л.д.139-154).

Истец указал, что решение суда не исполнено, в том числе в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель УФАС по УР при рассмотрении судом заявления ответчика о признании решения суда исполненным указал, что после вступления решения суда в законную силу, по состоянию на 01.11.2021 сайт ответчика работал.

Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о признании решения суда по данному делу исполненным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Должник вправе на основании ст. ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда запрета на использование доменного имени являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивированно отклонены и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Российской Федерации. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», далее – Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статья 1508 ГК РФ), в связи с чем, нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на факт добровольного удовлетворения ООО «ВенаЦентр» решения суда от 26 февраля 2021 года по делу № А71-14776/2020, до момента вступления его в законную силу. При этом обоснованно указал на то, что решением суда установлена также судебная неустойка за неисполнение удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика неправомерно учтены пояснения и позиция УФАС, решение УФАС в отношении ответчика не вступило в законную силу, и в настоящее время обжалуемом ответчиком, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, не влечет отмену оспариваемого определения.

Само по себе несогласие ответчика с решением УФАС о привлечении его к административной ответственности за совершение акта недобросовестной конкуренции, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВенаЦентр» в нарушении прав, соответствующий акт государственного органа суду не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в опровержение доводов истца о неисполнении решения в части возмещения судебных расходов, ответчиком доказательств исполнения судебного акта в данной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.

В отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 318, статьей 171, статьей 174, частью 3 статьи 319 АПК РФ, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1829-О, обоснованно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа, отказав в удовлетворении заявления ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что по состоянию на дату вступления судебного акта в законную силу 23.06.2021, ответчик использовал в доменном имени словестное обозначение «варикоза нет», подтверждает территориальный орган УФАС, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании исполнительное производство по делу возбуждено, факт исполнения должником решения суда от 26.02.2021 по данному делу взыскатель не подтвердил (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах и приведенных нормах материального и процессуального правасуд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года об отказе в признании исполненным решения суда по делу №А71-14776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева