Гражданский кодекс часть 1

а также при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования системы Картотеки арбитражных дел от конкурсного управляющего Ковылева А.Л.: Мануйлова О.В., паспорт, доверенность от 21.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-10429/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1115916000750, ИНН 5916025595),

третьи лица: ООО Краснокамская управляющая компания «РЭП», ПАО «Т Плюс», МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, Гасанова Ирина Карекиновна, ООО «Экоюрсервис», Шаньгина Татьяна Степановна, Зуева Наталья Григорьевна, Зуева Ольга Григорьевна, Танчук Ирина Зиновьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ООО УК «Наш дом») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.08.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Наш дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 ООО УК «Наш дом» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ковылев Алексей Леонидович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО УК «Наш дом» утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ковылева А.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Казаков Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Наш дом» за неподачу заявления о признании ООО УК «Наш дом» несостоятельным (банкротом) путем взыскания с него в пользу ООО УК «Наш дом» денежных средств в сумме 1 174 371,40 руб.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Наш дом» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО УК «Наш дом», производство по заявлению по данному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Мерзликину Владимиру Анатольевичу, Горячему Алиму Прокоповичу, Бабушкиной Надежде Анатольевне судом отказано.

Определением от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» удовлетворено частично; с Казакова А.В. в пользу ООО УК «Наш дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 20 805 926,65 руб. Произведена частичная замена взыскателя ООО УК «Наш дом» по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО УК «Наш дом»:

- на ПАО «Т Плюс» в сумме 16 202 128,86 руб., в том числе: 16 153 932,40 руб. основного долга, 47 660,94 руб. государственной пошлины, 535 52 руб. штрафов – требования третьей очереди реестра требований кредиторов;

- на уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) в сумме 1 588 781,40 руб., в том числе: 632 893,92 руб. – требования по текущим платежам второй очереди, 565 762,84 руб. – требования по текущим платежам пятой очереди, 312 726,97 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 77 397,67 руб. (в том числе: 32 642,33 руб. штрафов, 44 755,34 руб. пени) – требования третьей очереди реестра требований кредиторов;

- на Ковылева А.Л. в сумме 521 873,33 руб. – требования по текущим платежам первой очереди.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

22 февраля 2022 года конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. в арбитражный суд подано заявление о замене взыскателя и об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех остальных кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены лица, в отношении которых конкурсный управляющий просит изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, Гасанова Ирина Карекиновна, ООО «Экоюрсервис», Шаньгина Татьяна Степановна, Зуева Наталья Григорьевна, Зуева Ольга Григорьевна, Танчук Ирина Зиновьевна.

Определением от 21.03.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО УК «Наш дом» по определению от 16.11.2021 по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО УК «Наш дом» на ООО «Арбитргарант» в сумме 475 000 руб. – требования по текущим платежам третьей очереди.

Определением от 07.04.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО УК «Наш дом» по определению от 16.11.2021 по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО УК «Наш дом» на индивидуального предпринимателя Азанова Андрея Дмитриевича в сумме 71 200 руб. основного долга – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.06.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО УК «Наш дом» по определению от 16.11.2021 по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО УК «Наш дом» на ООО «Экоюрсервис» в сумме 77 000 руб. основного долга – требования по текущим платежам пятой очереди.

24 мая 2022 года от третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором общество просило удовлетворить заявленные требования в отношении него.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края поддержал заявленные требования в его части.

03 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил:

1) произвести замену взыскателя ООО УК «Наш дом» на кредиторов:

- ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания суммы в размере 269 924,48 руб. – текущие требования четвертой очереди, 8 947 руб. – текущие требования пятой очереди, 480 199,30 руб. – реестровые требования третьей очереди;

- Прокуратуру Пермского края в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. – текущие требования пятой очереди;

- ООО «Экоюрсервис» в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. –текущие требования пятой очереди;

2) изменить способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова А.В. с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 на подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на соразмерные требования кредиторов должника;

3) произвести замену взыскателя ООО УК «Наш дом» на кредиторов:

- МУП «Краснокамский водоканал» в части взыскания суммы в размере 244 775,22 руб. – текущие требования четвертой очереди, 191 579,86 руб. – реестровые требования третьей очереди;

- МУП «Водоканал» в части взыскания суммы в размере 76 775,13 руб. – текущие требования четвертой очереди, 5 939 руб. – текущие требования пятой очереди, 211 231,66 руб. – реестровые требования третьей очереди, 5 1 716,42 руб. – реестровые требования третьей очереди финансовых санкций;

- ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3» в части взыскания суммы в размере 106 503,22 руб. – текущие требования четвертой очереди;

- ООО «ЗападУралЛифт – ремонт» в части взыскания суммы в размере 40 276,77 руб. – текущие требования четвертой очереди;

- Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в части взыскания суммы в размере 120 000 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Гасанова Ирина Карекиновна в части взыскания суммы в размере 2 048,76 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Шаньгина Татьяна Степановна в части взыскания суммы в размере 5 912,20 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Зеува Наталья Григорьевна в части взыскания суммы в размере 1 521,92 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Зеува Ольга Григорьевна в части взыскания суммы в размере 1 521,92 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Танчук Ирина Зиновьевна в части взыскания суммы в размере 1 070,20 руб. – текущие требования пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом» Ковылева Алексея Леонидовича удовлетворено частично.

Судом произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО Управляющая компания «Наш дом»:

- на ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 480 199,30 руб. основного долга – требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 269 924,48 руб. – требования по текущим платежам четвертой очереди; 8 947 руб. – требования по текущим платежам пятой очереди;

- на Прокуратуру Пермского края в сумме 50 000 руб. – требования по текущим платежам пятой очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л. об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иных лиц суд отказал.

Определил выдать ООО «Управляющая компания «Наш дом» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Казакова Алексея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 060 872,28 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание того, что сумма требований оставшихся кредиторов, которые не выбрали указанный выше способ распоряжения правом требования, составляет 1 060 872,28 руб. (5,09% от суммы 20 805 926,65 руб., подлежащей взысканию с Казакова А.В. в порядке субсидиарной ответственности), из них: 454 527,94 руб. – реестровые требования, которые составляют 2,6% от всей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 606 344,34 руб. – текущие требования, которые составляют 18,9% от всей суммы текущих требований. При наличии у Казакова А.В. задолженности в сумме более 19 млн. руб. перед кредиторами, получившими право требования в порядке уступки, вероятность реализации на торгах права требования на оставшуюся сумму субсидиарной ответственности в размере 1 060 872,28 руб. минимальна. Кроме того возможность получения денежных средств в сумме, позволяющей возместить расходы, связанные с реализацией этой задолженности, маловероятны. Учитывая, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение мероприятий по организации процедуры реализации права требования субсидиарной ответственности посредством электронных торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, так же как отсутствуют денежные средства на оплату первой очереди текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также принимая вор внимание, что в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры, дело о банкротстве ООО УК «Наш дом» подлежит прекращению (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что на данной стадии процедуры после проведения всех мероприятий конкурсного производства само по себе противоречит духу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022, вынесенное в рамках дела № А50-10429/2018, жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2022 под председательством судьи Чепурченко О.Н.

Определением от 19.09.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в составе председательствующего Темерешевой С.В., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А. судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Определением от 14.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н.

После отложения также письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить в обжалуемой части. Казаков А.Л. также с судебным актом не согласен, считает, что его привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали денежные средства неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09. 2020 Казаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Наш Дом» за неподачу заявления о признании ООО «УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) путем взыскания с него в пользу ООО «УК «Наш Дом» денежных средств в сумме 1 174 371,40 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Наш Дом» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом». Производство по заявлению по данному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Мерзликину В.А., Горячему А.П., Бабушкиной Н.А. отказано.

Исполнительный лист на взыскание 1 174 371,40 руб. судом не выдавался.

В адрес кредиторов направлено предложение о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2020 №5567989.

Определением от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Наш Дом» удовлетворено частично. С Казакова А.В. в пользу ООО «УК «Наш Дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 20 805 926,65 руб. Произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО «УК «Наш Дом»:

- на ПАО «Т Плюс» в сумме 16 202 128,86 руб., в том числе 16 153 932,40 руб. основного долга, 47 660,94 руб. государственной пошлины, 535 52 руб. штрафов – требования третьей очереди реестра требований кредиторов;

- на уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) в сумме 1 588 781,40 руб., в том числе 632 893,92 руб. – требования по текущим платежам второй очереди, 565 762,84 руб. – требования по текущим платежам пятой очереди, 312 726,97 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 77 397,67 руб., в том числе 32 642,33 руб. штрафов, 44 755,34 руб. пени – требования третьей очереди реестра требований кредиторов;

- на Ковылева Алексея Леонидовича в сумме 521 873,33 руб. – требования по текущим платежам первой очереди.

Определением от 21.03.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» по определению от 16 ноября 2021 года по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Арбитргарант» в сумме 475 000 руб. – требования по текущим платежам третьей очереди.

Определением от 07.04.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» по определению от 16 ноября 2021 года по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО «УК «Наш Дом» на индивидуального предпринимателя Азанова Андрея Дмитриевича в сумме 71 200 руб. основного долга - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.06.2022 произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» по определению от 16 ноября 2021 года по делу № А50-10429/2018 по взысканию с Казакова А.В. денежных средств в сумме 20 805 926,65 руб. с ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Экоюрсервис» в сумме 77 000 руб. основного долга - требования по текущим платежам пятой очереди.

Оставшимся кредиторам, не выбравшим способ распоряжения правом, вновь направлены письма содержащие просьбу принять решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова А.В. с п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ответов от оставшихся кредиторов не последовало, практически все мероприятия конкурсного производства завершены, в целях недопущения несения значительных расходов, связанных с реализацией оставшихся прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бесперспективности данной реализации, недопущением увеличения сроков конкурсного производства, сумма требований кредиторов, не выбравших способ распоряжения правом требования составляет 1 940 тыс.руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил произвести замену взыскателя с должника на кредиторов:

- Прокуратуру Пермского края в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. – текущие требования пятой очереди;

- ООО «Экоюрсервис» в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. –текущие требования пятой очереди;

- Гасанова Ирина Карекиновна в части взыскания суммы в размере 2 048,76 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Зеува Наталья Григорьевна в части взыскания суммы в размере 1 521,92 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Зеува Ольга Григорьевна в части взыскания суммы в размере 1 521,92 руб. – текущие требования пятой очереди;

- Танчук Ирина Зиновьевна в части взыскания суммы в размере 1 070,20 руб. – текущие требования пятой очереди.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени конкурсным управляющим не получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с Казакова А.В. в пользу ООО «УК «Наш дом» денежных средств за минусом сумм, по которым произведена замена взыскателя на реестровых и текущих кредиторов. Не утвержден собранием кредиторов и порядок продажи данной дебиторской задолженности, не начаты торги по ее продаже.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» и Прокуратуры Пермского края в судебном заседании 25 мая 2022 года поддержали заявленные конкурсным управляющим требования в их части. ПАО «Пермэнергосбыт» представило также соответствующий отзыв.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение способа распоряжения ПАО «Пермэнергосбыт» и Прокуратурой Пермского края правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает ничьих прав, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части и произвел замену взыскателя ООО «УК «Наш дом» на ПАО «Пермэнергосбыт» и Прокуратуру Пермского края в заявленном размере.

В отношение кредитора ООО «Экоюрсевис» судом первой инстанции установлено, что определением от 14.06.2022 по заявлению самого ООО «Экоюрсевис» произведена частичная замена взыскателя ООО «УК «Наш Дом» на ООО «Экоюрсевис», в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении данного кредитора было отказано.

В отношении оставшихся кредиторов в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду того, что иные кредиторы свое мнение относительно распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не высказали, соответствующие заявления в адрес конкурсного управляющего в установленные сроки, а равно до рассмотрения судом настоящего заявления не направили. Соответственно, в силу прямого указания остальные кредиторы должника считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части требований в отношении кредиторов ПАО «Пермэнергосбыт», Прокуратуры Пермского края, ООО «Экоюрсевис» не обжалуется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются. Судебный акт подлежит пересмотру только в части отказа в удовлетворении требований в отношении кредиторов, не выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено на ЕФРСБ 07.10.2020.

20.01.2022 всем кредиторам направлены письма о принятии решения об изменение способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности Казакова А.В.

От инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило письмо от 14.02.2022 о том, что решение об изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова А.В. с пп 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве инспекцией не принималось.

От остальных кредиторов (МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Гасанова Ирина Карекиновна, Шаньгина Татьяна Степановна, Зеува Наталья Григорьевна, Зеува Ольга Григорьевна, Танчук Ирина Зиновьевна) заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, соответственно, иные кредиторы не выразили свое волеизъявление по данному вопросу.

Учитывая, что от остальные кредиторы должника (инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Гасанова Ирина Карекиновна, Шаньгина Татьяна Степановна, Зеува Наталья Григорьевна, Зеува Ольга Григорьевна, Танчук Ирина Зиновьевна) заявление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего должника не поступило, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается, что указанные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Поскольку указанные лица не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обращались с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства процессуального правопреемства в отношении указанных кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно.

Доводы апеллянта о нецелесообразности реализации оставшихся прав требований на торгах, о незначительном размере оставшихся прав требования, о затягивании процедуры, увеличении расходов на процедуру банкротства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как было указано выше, исходя из анализа положений статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов возможно, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствие явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования. В рассматриваемом случае, воля оставшихся кредиторов на изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выражена.

Доводы Казакова А.В., изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выражают несогласие с судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-10429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев