Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 428 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-24223/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 ,

установил:

23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 заявление ФИО3 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением суда от 18.07.2016 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

09.08.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 10.10.2017 года производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершалась не должником и не за счет должника, а потому не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве ФИО5 Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 года в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 428 кв.м., назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела поступили отзывы ФИО3, ФИО4, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в судебном заседании, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 12.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 428 кв.м, назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО5

За ФИО3 и ФИО5 признано право личной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 428 кв.м, назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на ? доли за бывшими супругами Ф-выми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано не было.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.06.2017 года заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 428 кв.м., назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...> по цене 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по купле-продажи ? долив праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 является ничтожной в силу ст.ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет имущества должника, а следовательно, оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в равной степени в отношении всех его кредиторов.

В целях пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В данном случае оспариваемая сделка совершена не должником, а его бывшей супругой – ФИО3 и ФИО4

Оспариваемый договор не может считаться сделкой, совершённой за счёт имущества Должника, исходя из нижеследующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2013 разделено совместно нажитое имущество между супругами. За ФИО3, ФИО5 признано по ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение № 1. Площадь: общая 428 кв.м, назначение: для общественного питания, адрес (местоположение): <...>.

В соответствие п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации спорного объекта, в части ? доли в любом случае причитались бы ФИО3 Следовательно, данная сделка не может считаться совершенной за счёт ФИО5 и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении ФИО3 из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 428 кв.м, назначение: для общественного питания, расположенное по адресу: <...>. от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В постановлении указано, что наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о неправомерности принятого арбитражным судом судебного акта, поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при этом вопросы, касающиеся распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой собственности бывших супругов имущества денежных средств могут быть урегулированы ими на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о наличии возможности выделения в натуре доли каждого из супругов в нежилом помещении, находящемся в общей долевой собственности Ф-вых.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен возможности продать всё здание принадлежащее в долях ФИО7, в настоящее время ФИО4, а денежные средства в части ? доли в праве собственности на нежилое помещение №1 вернуть лицу, которому принадлежит указанная доля, поскольку в любом случае часть денежных средств подлежала бы возврату супругу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве последнего.

Установление названных обстоятельств является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на должника. Поскольку финансовый управляющий ходатайствовал об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-24223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов