СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                          Дело № А60-55520/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-55520/2021

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.07.2021 ш. №066/06/42- 2670/2021,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании недействительным решения от 27.07.2021 по жалобе № 066/06/42-2670/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на том, что условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (если условие было предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке) содержится в 11.1.2 Части 1 Общей части документации об электронном аукционе. Таким образом, в извещении об осуществлении закупки, документации об электронном аукционе указана вся необходимая информация, предусмотренная ст. 42 Закона о контрактной системе, что позволяет участникам закупки однозначно определить необходимость включения условия о бесспорном списании денежных средств в банковскую гарантию.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Медицинские технологии» (вх. № 01-20732 от 21.07.2021) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на анализатор биохимический метаболического профиля ИВД портативный, автоматический (извещение № 0162200011821001048).

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение № 066/06/42- 2670/2021 от 27.07.2021, согласно которому жалоба ООО «Медицинские технологии» была признана частично обоснованной, а в действиях Министерства здравоохранения Свердловской области (заказчик), Департамента государственных закупок Свердловской области (уполномоченный орган) было выявлено нарушение ч. 7 ст. 42 и ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Департамента государственных закупок Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе, информация, содержащаяся в статье 42 Закона о контрактной системе (ч. 5 ст. 63 Закона о контактной системе).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011821001048 и аукционная документация об аукционе на анализатор биохимический метаболического профиля ИВД портативный, автоматический

Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 000 000 рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона в графе «порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» установлено следующее «В соответствии с п. 11.1.1. Части 1 Общая часть документации об электронном аукционе».

При этом Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав положения п. 11.1.1. Части 1 Общая часть документации об электронном аукционе, пришла к выводу о том, что в названном пункте отсутствуют условия банковской гарантии, в том числе, условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

При этом в п. 11.1.2. Части 1 Общая часть документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (если условие было предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в указанных действиях содержатся нарушения требований пункта 7 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности позиции антимонопольного органа.

Отклоняя доводы Департамента о наличии предусмотренной пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе информации в п. 11.1.2 Части 1 Общей части документации об электронном аукционе суд правомерно исходил из того, что, поскольку заявителю вменяется в качестве нарушения не отсутствие информации, предусмотренной пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, а неверная ссылка на пункт 11.1.1 Части 1 Общей части документации об электронном аукционе (который не содержит информацию о размере и о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии).

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются правомерными, поскольку основаны на правильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-55520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.