Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 16 "Колокольчик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-55101/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" (ОГРН 1096612002233, ИНН 6612031239)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 16 "Колокольчик" (ОГРН 1026601984232, ИНН 6639005324)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ ,

установил:

ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 16 "Колокольчик" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 959 954 руб. 35 коп., в том числе: 950 285 руб. 20 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №1 от 08.09.2014; 9 669 руб. 15 коп. пени, начисленные за нарушение обязательства по оплате в соответствии с п.8.2 указанного контракта за период с 04.11.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №16 "Колокольчик" в пользу ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" взысканы денежные средства в сумме 959 431 руб. 68 коп., в том числе: 950 285 руб. 20 коп. – основной долг; 9 146 руб. 48 коп. – пени, начисленные за период с 06.11.2014 по 10.12.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №16 "Колокольчик" в пользу ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 176 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно, акт подписан заведующей детским садом, не обладающей специальными строительно-техническими познаниями. В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком было представлено экспертное исследование, которое не было принято судом первой инстанции. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, выводы которой также могли повлиять на исход дела. Поскольку работы выполнены некачественно, то обязанности по их оплате не наступило.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с отсутствуем возможности обеспечить явку представителя по уважительным причинам либо рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3,4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, не был лишен возможности представить необходимые и достаточные, по его мнению, доказательства. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что ранее ответчиком были представлены данные доказательства в суд первой инстанции и в их приобщении отказано.

С учетом изложенного, основания для принятия судом дополнительных доказательств отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд указал, что исходя из предмета настоящего спора, отсутствия доказательств обнаружения недостатков выполненных работ, завышения истцом объема выполненных работ, отсутствует необходимость в дополнительных сведениях в рамках данного конкретного спора.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 04.04.2014 №23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч.1 ст.108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в суде первой инстанции, не представил в суд вышеперечисленных сведений, необходимых для назначения экспертизы, и оплату работы эксперта в установленном порядке не произвел.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил с ходатайством всех необходимых документов, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также истцу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82, ч.5 ст.159, ст.268 АПК РФ, и с учетом положений ст.8, ч.1,2 ст.9, ч.2 ст.41, ч.3,4 ст.65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол №0362300131714000123 от 25.08.2014) между ООО "Бизнес и развитие Санкиртана" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад №16 "Колокольчик" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 08.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ – детский сад №16 «Колокольчик» на территории с.Большебрусянского в соответствии с техническим заданием (приложение №1), заявкой (приложение №2) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в техническом задании (приложение №1), а также в локальном сметном расчете №7-08-2014.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на следующий день после дня заключения контракта, то есть на 09.09.2014, окончание – в течение 30 календарных дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что в октябре 2014 года им выполнены работы общей стоимостью 950 285 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 06.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 80 от 06.10.2014 на сумму 950 285 руб. 20 коп. Со стороны ответчика как заказчика работы приняты заведующей детским садом Шалагиной Л.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом и справкой.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 950 285 руб. 20 коп.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение либо за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.1) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как установлено судом, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Исходя из условий договора, устанавливающих сроки оплаты работ, учитывая дату подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд с учетом ст.193 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено до 05.11.2014, следовательно, начисление пени правомерно с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом неверно определена начальная дата начисления пени за нарушение сроков оплаты работ, общая сумма пени, начисленной за период с 06.11.2014 по 10.12.2014, составила 9 146 руб. 48 коп. из расчета: 950 285 руб. 20 коп. х 8,25% : 300 х 35 дней.

Пеня в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ. Оснований для непринятия расчета не установлено.

Не оспаривая факт получения актов выполненных работ, ответчик полагает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доказательств обнаружения недостатков выполненных работ, завышения истцом объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит.

Наличие в выполненной работе недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчик не доказал.

В случае, если отсутствуют существенные и неустранимые недостатки выполненных работ (их наличие ответчик не доказал), защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска не заявил. Последующее обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом подписанного акта о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, при их доказанности, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут возникновение у него как у заказчика права на отказ от оплаты принятых им работ.

Ссылка ответчика на то, что поскольку приемка работ не осуществлена комиссионно, то обязательство по оплате работ не наступило, судом отклонена. Условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 08.09.2014 (раздел 6), регламентирующими порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, такой способ приемки не предусмотрен. Доказательств того, что истец как подрядчик был уведомлен об особом способе приемки, ответчик не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 15.04.2015 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу №А60-55101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 16 "Колокольчик" (ОГРН 1026601984232, ИНН 6639005324) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева