Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Франгуловой Юлии Юрьевн ы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное ФИО2

в рамках дела № А60-44002/2013

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фандем» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – общество «Клиника «Линлайн», должник), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявление кредиторапризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 общество «Клиника «Линлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2014 №110.

17.11.2014 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» (далее – общество «Сеть клиник «Линлайн») – передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2014.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, дополнительно просил также обязать ФИО1 и общество «Сеть клиник «Линлайн» представить договоры процентных займов, заключенных должником с ФИО5 и с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.33).

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 22.01.2015.

Рассмотрение ходатайства об истребовании у бывших руководителей общества «Клиника «Линлайн», в том числе у общества «Сеть клиник «Линлайн» и ФИО1, являющейся руководителем управляющей компании, документации должника и передачи ее конкурсному управляющему судом неоднократно откладывалось, в том числе по причине неисполнения ФИО1 требований суда о предоставлении письменных отзывов по существу заявления конкурсного управляющего, доказательств вручения истребуемых доказательств конкурсному управляющему и необеспечения явки в судебные заседания.

За проявленное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном неисполнении определений суда, определением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) на ФИО1 был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. (л.д.94-99).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, уменьшив сумму штрафа.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (с учетом принятого уточнения) каждый раз являлись обстоятельства, не зависящие от воли заявителя или обстоятельства, признанные судом обоснованными. Так, в частности, основанием для отложений судебных заседаний, назначенных на 12.12.2014 и на 18.03.2015, было удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства; судебное заседание, назначенное на 22.01.2015, было отложено в связи с принятием судом уточнения конкурсного управляющего с целью соблюдения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что его действия не связаны с проявлением неуважения к суду и циничным злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, наложение штрафа в максимально предусмотренном положениями АПК РФ размере произведено без учета характера совершенного правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, должника и лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении общества «Клиника «Линлайн» открыта на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014.

В связи с непередачей бывшими руководителями должника документов и иных материальных ценностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства было установлено, что ранее управление должником осуществлялось обществом «Сеть клиник «Линлайн», руководителем которого является ФИО1 Однако в первом судебном заседании, состоявшемся 10.12.2014, представителем общества «Сеть клиник «Линлайн», не отрицавшим наличие у общества определенной документации должника, было указано на отсутствие конкретизации требований конкурсного управляющего и наличием в связи с этим трудностей по подготовке документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию общества «Клиника «Линлайн» с целью подготовки мотивированного уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, суд отложил рассмотрение вопроса об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию должника до 22.01.2015, обязав ФИО3 заблаговременно представить суду, заинтересованным лицам (не позднее 19.12.2014) уточнение требований, в том числе, в части периода, с доказательствами вручения копии уточнений заинтересованным лицам. Этим же определением суд обязал заинтересованных лиц представить письменный отзыв по существу уточнений и обеспечить явку в судебное заседание.

21.01.2015 в арбитражный суд поступило уточненное ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он дополнительно просил обязать ФИО1 и общество «Сеть клиник «Линлайн» представить договоры процентных займов, заключенных должником с ФИО5 и с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В состоявшемся 22.01.2015 судебном заседании арбитражный суд в виду непредставления обществом «Сеть клиник «Линлайн» и ФИО1 письменных отзывов и необеспечения явки в судебное заседание на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложил заседание на 18.02.2015, повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить суду, заинтересованным лицам (не позднее 10.02.2015) уточнение заявленных требований с доказательствами вручения копии уточнений заинтересованным лицам. Этим же определением суд обязал заинтересованных лиц (ФИО1 и общество «Сеть клиник «Линлайн») представить письменные отзывы по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, повторно признав их явку обязательной, разъяснив требования п.п.8, 9 ст.66 АПК РФ и предупредив о возможности наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило новое уточненное ходатайство конкурсного управляющего с доказательствами его направления (вручения) в адрес заинтересованных лиц.

Вместе с тем, ко дню судебного заседания 18.02.2015 от общества «Сеть клиник «Линлайн» и ФИО1 запрошенные документы не поступили, явка в судебное заседание указанными лицами обеспечена не была.

Вместо письменных отзывов по существу требования 18.02.2015 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.56).

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 судебное заседание вновь было отложено до 17.03.2015, о чем вынесено определение от 19.02.2015. в данном определении суд в очередной раз обязал заинтересованных лиц (ФИО1 и общество «Сеть клиник «Линлайн») представить письменные отзывы по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, признав их явку обязательной и предупредив, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 17.03.2015 будет рассмотрен вопрос о наложении на указанных лиц судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 120 АПК РФ.

Непоступление к назначенному на 17.03.2015 судебному заседанию от ФИО1 и от общества «Сеть клиник «Линлайн», руководителем которого она является, испрашиваемых документов, а также неявка ФИО1 в судебное заседание послужило основанием для наложения на данное лицо судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом реализация данного права суда, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от таких обстоятельств как соразмерность ответственности допущенному нарушению, правовое значение имеют лишь факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что возложенная судом на ФИО1 определениями от 24.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015), от 19.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) обязанность по предоставлению письменных отзывов по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, последней выполнена не была, признанная обязательной явка в судебные заседания 22.01.2015, 18.02.2015 и 17.03.2015 обеспечена не была, при этом, об уважительности причин такого поведения не заявлено, иное из материалов дела не следует, что явилось законным основанием для наложения судебного штрафа.

Исходя из изложенных выше норм права и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Бездействие апеллянта и неисполнение им неоднократных требований суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию рассмотрения заявления о конкурсного управляющего об истребовании документов должника, несмотря на то, что такие документы должны быть переданы ему в течение 3 дней с даты открытия конкурсного производства (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), что не соответствует принципам эффективного правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, ФИО1 в суд не являлась, явку своего уполномоченного представителя также не обеспечивала. Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность исполнить ее своевременно надлежащим образом, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (с учетом принятого уточнения) каждый раз являлись обстоятельства, не зависящие от воли Франгуловой Ю.Ю. или обстоятельства, признанные судом обоснованными подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, налагая на заявителя жалобы судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом не исполнены требования арбитражного суда о предоставлении письменного отзыва по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений и не обеспечена явка в судебные заседания от 22.01.2015, 18.02.2015 и 17.03.2015 без объяснения уважительности причин неявки и без представления доказательств невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда. Заявленное Франгуловой Ю.Ю. ходатайство от 18.02.2015 об отложении судебного заседания нельзя признать мотивированным, поскольку документальное подтверждение указанных в данном ходатайстве обстоятельств невозможности ее явки лично либо уполномоченного ею представителя не представлено.

Кроме того, основанием для отложения судебных заседаний, состоявшихся 22.01.2015 и 18.02.2015, являлось, в том числе, непоступление в материалы дела испрашиваемого у ФИО1 письменного отзыва и необеспечение явки ее лично либо уполномоченного ею представителя в судебные заседания. При этом, о характере уточнения требований конкурсного управляющего указанному лицу должно было быть известно не позднее 27.01.2015, поскольку суть указанных уточнений была отражена судом еще в определении от 24.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) об отложении рассмотрения заявления, которое размещено в свободном доступе в сети Интернет 26.01.2015 в 23:05:40 МСК.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Правомерным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-44002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи М.А. Полякова

В.А. Романов