СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-60695/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО Временный управляющий " ТРОН" Ивлев Сергей Владимирович – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц:  Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -  не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: ООО «Трон», ООО «Летний рынок»: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трон» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу № А60-60695/2017,

принятое судьей М.В.Ковалевой

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трон» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трон», общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

        Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о зачете встречных обязательств от 19.10.2017 №№66047/17/741539, 66047/17/741535, 66047/17/741538, №66047/17/741587, об окончании исполнительного производства №16681/17/66047-ИП от 26.10.2017.

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с  решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что  в силу абз.7 п.1 ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, не допускается прекращение обязательств должника путем зачета взаимных требований. Осуществленный по настоящему делу приставом зачет  привел к  нарушению прав одних кредиторов и преимущественному  удовлетворению требований иных кредиторов.

        Третье лицо ООО «Трон» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

        Как следует из материалов дела, 10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №16681/17/66047-ИП в отношении ООО «Трон» на основании исполнительного листа ФС №01670633 от 21.02.2017г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32268/2016. Задолженность составляет 8 223 800 руб.

        22.05.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Летний рынок» поступило заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 022 047 руб., в остальной части долга, взыскатель ООО «Летний рынок» просил обратить взыскание на имущество должника ООО «Трон».

        12.10.2017г. в службу судебных приставов поступило повторное аналогичное обращение ООО «Летний рынок».

        Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Летний рынок»: - №54832/17/66047-ИП сумма задолженности 5 200 000 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016733769 от 10.10.2017г.), - №54834/17/66047-ИП сумма задолженности 63 929,2 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016733744 от 29.09.2017г.),- №54835/17/66047-ИП сумма задолженности 103 457,3 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016725798 от 02.08.2017г.),- №54836/17/66047-ИП сумма задолженности 4 022 047 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016700646 от 13.02.2017г.).

       Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений от 17.10.2017г.

        На основании определения арбитражного суда по делу №А60-21555/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №54836/17/66047-ИП: ООО «Трон» на ООО «Межрегиональный центр права» в размере 1 372 500 руб.

       17.10.2017г. от ООО «Трон» поступило в службу судебных приставов заявление о зачете однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам на общую сумму 8 016 933,78 руб.

       19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №54832/17/66047-ИП, №54834/17/66047-ИП, №54835/17/66047-ИП, №54836/17/66047-ИП объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 19.10.2017г.

       19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, согласно, которым: - произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54835/17/66047-ИП, - произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54832/17/66047-ИП, - произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54834/17/66047-ИП, - произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54836/17/66047-ИП.

        26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, также в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением №389404 от 25.10.2017г., согласно, которому ООО «Трон» произведена оплата оставшейся суммы задолженности в размере 206 366 руб. 50 коп. по исполнительному производству №16681/17/66047-ИП от 10.04.2017г.

        Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о зачете встречных обязательств от 19.10.2017 №№66047/17/741539, 66047/17/741535, 66047/17/741538, №66047/17/741587, об окончании исполнительного производства №16681/17/66047-ИП от 26.10.2017, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства зачетом встречных  однородных требований, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) не нарушена.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, не допускается прекращение обязательств должника путем зачета взаимных требований. Осуществленный по настоящему делу приставом зачет  привел к  нарушению прав одних кредиторов и преимущественному  удовлетворению требований иных кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

          В соответствии с ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

         Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

        Материалами дела подтверждено, что зачет произведен на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

        В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

         Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Трон» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25310/2017 от 23.06.2017г. введена процедура наблюдения.

        Оспариваемые постановления о зачете датированы 17.10.2017г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

        Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.  Таким образом, в процедуре наблюдения не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату проведения зачета остались неудовлетворенными требования налогового органа. Судами установлено, что 27.09.2017г. требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трон» в размере 53 500 руб. недоимки, 20 240 руб. 16 коп. пени. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трон» включены два кредитора ООО «Летний рынок» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области.

         В заявлении временным управляющим указано, что требования Федеральной налогового службы удовлетворены 23.10.2017г. В подтверждение факта исполнения обязательств перед налоговым органом в материалы дела представлено ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (адресованное в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-25310/2017), в котором указано, что задолженность по обязательным платежам ООО «Трон», включенная в реестр требований кредиторов в размере 73 740,16 руб., в том числе основной долг 535000 руб., пени – 20 240,16 руб., погашена в полном объеме. К ходатайству приложена справка налогового органа об отсутствии задолженности ООО «Трон».

       Иных кредиторов, требования, которых включены в состав третьей очереди, и не погашены должником, не установлено.

       В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для утверждения о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

        Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

         Нарушение очередности и пропорциональности требований кредиторов, в связи с произведенным зачетом, материалами дела не подтверждено, заявителем не обоснованно.

        При указанных обстоятельствах,  оспариваемые постановления о зачете встречных однородных требований вынесены законно и обоснованно, доказательства нарушения произведенным зачетом положений ст. 63 Закона о банкротстве не представлены,  зачет взаимных требований прекращает обязательство должника.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

          Поскольку фактическое исполнение требований осуществлено в результате проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

При  указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года  по делу № А60-60695/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года  по делу № А60-60695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.