Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу № А60-64539/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 8 285 334 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание имеющие для рассмотрения дела, а также неполно выясненные обстоятельства, имеющих значение для дела, а также не доказаны факты, на которых истец основывает исковые требования. Отмечает, что пожар, причинивший ущерб ФИО2, возник в границах балансовой принадлежности самой потерпевшей, а не сетевой организации, в связи с чем на последнюю не может быть возложена имущественная ответственность за вред причинённый пожаром. По общему правилу, содержащемуся в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом содержания приведенных норм в их совокупности, территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах. МРСК как сетевая организация отвечает за качество энергии в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей. Указывает, что из материалов дела не следует, что причиной пожара в доме Самарской послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, что привело бы к возникновению пожара и, как следствие этого, причинение ей ущерба т .к. пожар возник в доме гр.Самарской. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 180 от 22.09.2017 г. вынесенного инспектором ОНД отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 следует, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования бытового холодильника в доме № 35 по ул. Набережная. Таким образом, органом государственного пожарного надзора вопреки заявлению истицы, установлено, что причина пожара возникла в холодильнике истицы. Возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуги по передаче электрической энергии и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <...>, принадлежавшем ФИО2, в результате которого утрачено недвижимое и движимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2- 5693/2019 от 25.12.2019г., Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: <...>.

Судом установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования бытового холодильника в дом № 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная. Скачок напряжения произошел в момент проведения ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО «МРСК Урала».

Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса, а именно причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных (ст. 1082 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 8 285 334,62 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5693/2019 ФИО2 БАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: <...>. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов, поскольку ущерб причинен потребителю в результате износа электронных компонентов и перегрева деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач вред, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго» правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуга по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности но сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) па праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 4 заключенного между истцом и ответчиком договора N 7ГП от 08.11.2017.

В силу п. 4.1.1.1 договора № 7ГП от 08.11.20017 исполнитель обязан исполнять изложенные ниже обязательства в целях обеспечения соблюдения всех установленных законодательством РФ требований к порядку передачи электрической энергии и создания условий для исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с заказчиком.

По условиям пункта 9.1 договора № 7ГП от 08.11.20017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим гражданским (общим и специальным) законодательством.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 5 1245702964_10471790 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (бытового холодильника в дом № 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная)) и пожаром на объекте потребителя. Причина возникновения указанных последствий – неправильные действия при проведении ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО «МРСК Урала».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и условия договора № 7ГП от 08.11.2017, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскания с ОАО «МРСК Урала» ущерба в порядке регресса правомерными, поскольку ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, в свою очередь лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, является ответчик как исполнитель услуг по передаче электрической энергии.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 6 676 511 руб. 60 коп. (10000,00 руб., 23000,00 руб., 75 000,00 руб.).

При определении размера убытков судом первой инстанции учтен определенный судом общей юрисдикции реальный ущерб, причиненный потребителю в результате утраты/повреждения недвижимого и движимого имущества(5129194,60 руб., 1439317,00 руб.). С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные расходы по оплате услуг эксперта и проведению оценочной экспертизы 23000,00 руб., 75 000,00 руб.).

Также с ответчика взыскано 10000,00 руб., которые уплачены истцом потребителю в качестве компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования в данной части, суд указал, что в случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № -5693/2019 от 25.12.2019г. установлен факт нарушения прав потребителей. В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «МРСК Урала» находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса являются верными, нормы права применены правильно, соответствуют сформированной судебной практике.

В частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 указано, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Что касается причин пожара, то все выводы сделаны в судебном акте по делу №2- 5693/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В частности судом установлена причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (бытового холодильника в дом № 35 во время скачка напряжения в электросети улицы Набережная)) и пожаром на объекте потребителя, причина возникновения указанных последствий – неправильные действия при проведении ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ ТП-67-Набережная персоналом ПО НТЭС ОАО «МРСК Урала». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-64539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов