Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

по делу № А60-49550/2021

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федерального казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неустойки в сумме 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее - ООО МСК «Сибагро»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (далее - ООО «НИТП»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя требование о взыскании штрафа за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.04.2021, суд неверно истолковал содержание п. 13.3.3 государственного контракта, поскольку ДТП не находится в причинно-следственной связи с неудовлетворительными дорожными условиями. Кроме того, считает, что частичное исполнение уведомлений исключает применение штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО МСК «Сибагро» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 -ФЗ) (протокол № 108 от 09.06.2018) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3113 (далее - контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 - км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п.2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1. контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (п.7.3.1. контракта);

- разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект производства работ (оказания услуг) по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения № 6 к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг представленного в приложении №10 к контракту на оказание услуг по содержанию (п.7.3.2. контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3 контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п.7.3.4. контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5. контракта);

- обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (п.7.3.34 контракта);

- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.7.3.40. контракта).

Истец указал, что 15.04.2021 на км 587+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты Мансийск произошло ДТП, причиной которого, в соответствии со справкой о ДТП, стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них.

В адрес исполнителя были направлены уведомления об устранении выявленных дефектов содержания с соответствующими сроками для исполнения№ 19-09 131 от 18.05.2021, № 19-09 026 от 12.03.2021, № 19-09 021 от 12.03.2021, № 19-09 027 от 12.03.2021, № 19-09 036 от 31.03.2021, № 19-09 049 от 19.04.2021, № 19-09 071 от 23.04.2021, № 19-09 086 от 04.06.2021.

Актами проверки исполнения уведомлений установлено, что замечания, содержащиеся в уведомлениях, не были исполнены в полном объеме исполнителем в срок.

На основании п. 13.3.3 контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 600 000 руб.

В адрес исполнителя была направлена претензия №01-11/5291 от 07.07.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44 -ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании штрафа за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.04.2021, поскольку суд неверно истолковал содержание п. 13.3.3 государственного контракта, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Ссылка апеллянта на необходимость установления причинно-следственной связи не может принята во внимание, поскольку ответчик неверно толкует условия государственного контракта, а именно: в соответствии с п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. контракта, являются, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов.

В соответствии с приложением 3 к государственному контракту «Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта» (п. 10) в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входит Патрулирование автомобильной дороги на предмет соответствия уровню содержания автомобильной дороги, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, которое должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (пп. «в» п. 10 Приложения № 3, п. 1.4 Приложения № 5 к Государственному контракту).

В силу п.7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП (п.7.3.47).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Таким образом, акты обследования дорожных условий в месте ДТП являются документами, составленными компетентным органом.

Кроме того, акт о наличии неудовлетворительных дорожных условиях составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 13.3.3 контракта).

В данном случае истец не устанавливает чью-либо вину в ДТП, лишь фиксирует наличие дефектов содержания, которые явились, согласно актам ИДУ, сопутствующими условиями ДТП.

В связи с чем, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств, проведение автотехнической экспертизы не требуется согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта и не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, п. 13.3. контракта непосредственно корреспондирует к основной обязанности исполнителя, предусматривающей надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.

Более того, согласно условиям государственного контракта, ответчик в полном объеме отвечает за действия привлеченных им субподрядных организаций (п.6.3 контракта: исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг).

В соответствии с п.6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Согласно условиям контракта исполнитель обязан своими силами, материалами обеспечить выполнение перечня работ по содержанию участка автомобильной дороги (закупить нужную технику, материалы вне зависимости от их стоимости), а заказчик принять и оплатить услуги.

Вопреки доводам жалобы, частичное исполнение уведомлений о недостатках, которые были направлены исполнителю, не освобождает исполнителя от ответственности, так как указанное исполнение не предусмотрено условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, акты о выявленных нарушениях заказчик вправе составлять в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3.4 контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, следует отметить, что по условиям контракта (п. 13.3.3) не предусмотрено определение размера штрафа пропорционально невыполненным обязательствам.

Более того, при определении и размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Все сроки устранения недостатков и наименование самих недостатков, указанные в выданных заказчиком уведомлениях, имеют свое правовое обоснование, а именно: указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к государственному контракту, разработанным на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 600 000 руб. правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.03.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-49550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина