Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (ООО «Жил-Сервис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-30537/2012

о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Нижние Серги» (МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги», ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант № 21 от 08.02.2014.

16.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Жил-Сервис» (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника переплаты за период с 01.01.2010 по 12.09.2012 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., признании задолженности в размере 211 907 руб. 60 коп. за период с 13.09.2012 по 31.03.2013 текущим платежом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 850 731 руб. 75 коп. отказано. В остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.

Кредитор - ООО «Жил-Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, его требования в сумме 1 900 731 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору № 1/09 от 08.10.2009 за период с 01.01.2010 по 12.09.2012, признать задолженность должника перед кредитором в сумме 211 907 руб. 60 коп., возникшую в результате переплаты по договору № 1/09 от 08.10.2009 за период с 13.09.2012 по 31.05.2013 текущим платежом.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности, суд не учёл, что конкурсный управляющий кредитора утверждён 04.06.2014 в статусе и.о. конкурсного управляющего и не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, неисполнение руководителем должника этой обязанности не лишает кредитора судебной защиты своих прав. Должник знал о наличии переплаты после получения письма № 345 от 29.08.2013 (вх. № 164). Требование кредитора о зачёте встречных требований в сумме 2 112 639 руб. 59 коп., направленное должнику письмом № 15 от 06.02.2014, прерывает течение срока исковой давности. Должник признал долг, т.к. требование о зачёте не исполнил. Требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования о признании задолженности текущей подлежат удовлетворению на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Факт того, что задолженность является текущей, не может служить основанием для прекращения производства по требованию.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с наличием переплаты в сумме 2 112 639 руб. 59 коп. по договору № 1/09 должник не был согласен, представлял возраженияв рамках дела №А60-38398/2013, считает, что у кредитора перед ним имеется задолженность по этому договору в сумме 232 391 руб. 11 коп. Кредитор признал долг в размере 27 078 руб. 85 коп. Кредитор не представил расчёт начисления электроэнергии населению. По требованиям в размере 180 731 руб. 75 коп. истёк срок исковой давности. До 04.06.2014 в суд могли обратиться бывшие руководители должника. Зачёт в процедуре конкурсного производства невозможен.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по требованиям кредитора в размере 180 731 руб. 75 коп. истёк. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд не отменяет положений о сроке исковой давности. Прекращение производства по остальным требованиям правомерно на основании ст. 150 АПК РФ, т.к. задолженность является текущей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Расчётный центр», об истребовании у должника сведений обо всех расчётных счетах, действовавших в период с 01.03.2010 по 28.02.2013, выписки о движении денежных средств по расчётному счёту за этот же период.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Расчётный центр» кредитор указал, что один платёж в пользу должника, произведён ООО «Расчётный центр» в счёт исполнения обязательств кредитора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО «Расчётный центр» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Расчётный центр» следует отказать.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах доказательства, ходатайство кредитора об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит на основании ст.66, ч.1 ст.67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 08.10.2009 заключён договор теплоснабжения № 1/09.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант № 21 от 08.02.2014.

Ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по 12.09.2012 произведена переплата за тепловую энергию по договору № 1/09 от 08.10.2009 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., с 13.09.2012 по 31.05.2013 в размере 211 907 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору № 1/09 от 08.10.2009, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника переплаты за период с 01.01.2010 по 12.09.2012 в размере 1 900 731 руб. 75 коп., признании задолженности в размере 211 907 руб. 60 коп. за период с 13.09.2012 по 31.03.2013 текущим платежом.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в сумме 1 850 731 руб. 75 коп., прекращая производство в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в размере 50 000 руб., перечисленных должнику 30.09.2012, является текущим, к моменту обращения кредитора в суд (16.04.2015) срок исковой давности по требованиям в сумме 1 850 731 руб. 75 коп. истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены должнику 30.09.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в данной части является текущим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о признании задолженности текущей подлежат удовлетворению на основании ст. 60 Закона о банкротстве, факт того, что задолженность является текущей, не может служить основанием для прекращения производства по требованию, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении выставленных и оплаченных счетов за период с января 2010 года по февраль 2012 года (л.д.57-59).

Из материалов дела следует, что заявление об установлении размера требований кредитора поступило в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 16.04.2015 (согласно штампу суда).

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям в сумме 1 850 731 руб. 75 коп. и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности, суд не учёл, что конкурсный управляющий кредитора утверждён 04.06.2014 в статусе и.о. конкурсного управляющего и не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, неисполнение руководителем должника этой обязанности не лишает кредитора судебной защиты своих прав, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Среди полномочий конкурсного управляющего в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что он обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Жил-Сервис» возложено на арбитражного управляющего Логиновских Я.С. Суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 Логиновских Я.С. утверждена на должность конкурсного управляющего.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника с даты утверждения обязан был исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе должен был обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд до истечения срока исковой давности (февраль 2015 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник знал о наличии переплаты после получения письма № 345 от 29.08.2013 (вх. № 164) не влечёт отмену судебного акта, основанного на пропуске срока исковой давности кредитором, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с дат осуществления платежей с января 2010 года по февраль 2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора о зачёте встречных требований в сумме 2 112 639 руб. 59 коп., направленное должнику письмом № 15 от 06.02.2014 прерывает течение срока исковой давности, должник признал долг, т.к. требование о зачёте не исполнил, отклоняются.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, зачёт требований в силу ст. 126 Закона о банкротстве не возможен и согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу № А60-30537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко