Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу № А50-27262/2021

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 59 03 112322,

установил:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано. В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ на уничтожение передана изъятая из оборота продукция, указанная в протоколе от 14.09.2021: вязанные шапки с логотипом товарного знака «Vans» в количестве 2 единиц, рюкзаки с логотипом товарного знака «Vans» в количестве 2 единиц.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возвратить изъятую продукцию.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном нарушении; отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано на незаконное использование товарных знаков №№ 162505, 555100, 171432, принадлежащих компании «Венс, Инк.», однако исходя из содержания свидетельств на данные товарные знаки, размещенных в открытом доступе, правообладателем каждого из указанных товарных знаков является компания VF International SAGL, Швейцария. Таким образом, предприниматель не нарушал прав указанной в протоколе компании «Венс, Инк.»; доказательств сходства до степени смешения с товарными знаками, обозначенными в протоколе, суду не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, не подписан майором полиции ФИО3, а содержит подпись иного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (жалобы на сотрудника правоохранительных органов в УФСБ России по Пермскому краю, копии ответов Прокуратуры Пермского края от 28.01.2022, 09.02.2022, Прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 03.03.2022, Главного управления МВД России по Пермскому краю от 04.03.2022, копии образцов подписи).

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 ст.268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 14 час. 03 мин. сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом отделе «bags&bags» расположенном на территории ТЦ «Земляника» по адресу: <...>., деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт продажи контрафактной продукции с нанесенным изображением товарного знака торговой марки VANS.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 14.09.2021 (л.д.18), спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 14.09.2021 (л.д.26). 19.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 59 03 112322 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Фотографии изъятой продукции были направлены представителю правообладателя торгового знака – ООО «Бренд Монитор» для предоставления информации по использованию спорного товарного знака.

Согласно заключению специалиста от 27.09.2021 ООО «Бренд Монитор Лигал», который является уполномоченным представителем компании Vans, представленная для исследования продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя.

На основании данных проверки 19.10.2021 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив, что в рамках дела № А50-27260/2021 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу, составленному на основании той же проверки, что и в рассматриваемом деле, суд первой инстанции в привлечении к ответственности отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-27260/2021 отменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о двойном привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.10.2021, его вводной части, указанный протокол составлен майором полиции ФИО3

В резолютивной части протокола содержится лишь подпись, без расшифровки должности и фамилии лица, подписавшего протокол.

Проверяя доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и не был подписан майором полиции ФИО3, а содержит подпись иного лица, суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что аналогичную подпись содержит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол осмотра помещения, территории от 14.09.2021, рапорт, согласно которым данные документы составлены и подписаны ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное административным органом нарушения носит существенный характер и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается заключением специалиста от 27.09.2021 ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося уполномоченным представителем компании Vans.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ на уничтожение переданы: вязанные шапки с логотипом товарного знака «Vans» в количестве 2 единиц, рюкзаки с логотипом товарного знака «Vans» в количестве 2 единиц, согласно протоколу изъятия от 14.09.2021.

По приведенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-27262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова