СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-12063/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Вортилкиным А.С.

по делу №А60-12063/2015

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2015 поступило заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»: товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением №1 к договору залога №13061 от 19.09.2013, общей балансовой стоимостью 137 915 177,10 руб.; иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: автозапчасти, не указанные в Приложении №1 к договору залога №13061 от 19.09.2013, общей балансовой стоимостью 137 915 177,10 руб.; товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением №1 к договору залога №13703 от 13.11.2014, общей балансовой стоимостью 136 000 000,00 руб.; иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: ремонтно-эксплуатационные комплекты для автомобилей, не указанные в Приложении №1 к договору залога №13703 от 13.11.2014, общей балансовой стоимостью 136 000 000,00 руб. (в рамках взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013). Наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»: товары, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением №1 к договору залога №13515 от 14.08.2014, общей балансовой стоимостью 136 001 814,28 руб.; иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: масло гидроусилителя руля, масло моторное, не указанные в Приложении №1 к договору залога №13515 от 14.08.2014, общей балансовой стоимостью 136 001 814,28 руб. (в рамках взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02614 от 14.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» с вынесенным определением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит данное определение отменить. Полагает, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, требование Банка не отвечает признакам разумности и добросовестности, поскольку приводит к фактическому прекращению деятельности общества. При вынесении определения суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов и ошибочно пришел к выводу о возможности причинения ущерба истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013 (далее - Кредитный договор №1).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора №1 Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19.03.2016 с лимитом 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5 % (девять целых пять десятых) годовых (п. 4.1. Кредитного договора №1) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора №1.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 заключены следующие договоры:

- договор залога №13061 от 19.09.2013, залогодатель общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз».

Предметом договора залога №13061 от 19.09.2013, в соответствии с п.1.1., являются товары/продукция, находящаяся в обороте, согласно Приложению №1.

В соответствии с п.1.2. договора залога №13061 от 19.09.2013, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору №1.

- Договор залога №13703 от 13.11.2014, залогодатель общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз».

Предметом договора залога №13703 от 13.11.2014, в соответствии с п.1.1., являются товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №1.

В соответствии с п.1.2. договора залога №13703 от 13.11.2014, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору №1.

Размер задолженности по Кредитному договору №1 по состоянию на 20.03.2015 составляет 201 209 935,95 руб., в том числе:

- ссудная задолженность в размере 200 000 000,00 руб.;

- проценты за кредит в размере 1 204 923,82 (в том числе 793 964,89 просроченной задолженности);

- задолженность по неустойке в размере 5 012,13 руб.

Между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02614 от 14.08.2014 (далее - Кредитный договор №2).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора №2 Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 12.02.2016, с лимитом 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12 % (двенадцать) годовых (п. 4.1. Кредитного договора №2) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора №2.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №2 Кредитного договора №2 (п. 3.2. Кредитного договора №2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №2 заключены следующие договоры:

- Договор залога №13515 от 14.08.2014, залогодатель общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз».

Предметом договора залога №13515 от 14.08.2014, в соответствии с п.1.1., являются товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №1.

В соответствии с п.1.2. договора залога №13515 от 14.08.2014, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору №2.

Размер задолженности по Кредитному договору №2 по состоянию на 20.03.2015 составляет 100 246 575,34 руб., в том числе:

- ссудная задолженность в размере 100 000 000,00 руб.;

- проценты за кредит в размере 246 575,34 руб.

Банк полагает, что для целей обеспечения исполнения решения суда и погашения задолженности иск необходимо обеспечить арестом имущества в пределах суммы иска. Такая необходимость, по мнению Банка, связана со следующими обстоятельствами.

В результате выездной проверки предмета залога по договорам залога №13061 от 19.09.2013, №13515 от 14.08.2014 выявлена недостача на складе по адресу: <...> на СУММУ 104 571 887,43 руб., что подтверждается карточкой мониторинга предмета залога. Это может быть связано либо с отсутствием имущества у Заемщика, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Приведенное обстоятельство, в соответствии с ПП №55, указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-9519/2015) 10.03.2015 было предъявлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дипломат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Заемщика 7 478 920,00 руб. Это обстоятельство, по мнению Банка, также может быть следствием отсутствия имущества у должника, либо может побудить Заемщика предпринять действия по уменьшению объема имущества.

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» являются соразмерными и обоснованными, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заявитель на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением надлежащих достоверных доказательств принадлежности ответчикам имущества, на которое он просит наложить арест, не представил, то с учетом вышеупомянутых разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд правомерно наложил арест на принадлежащее ответчику имущество

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и не противоречат статье 91 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику завершать строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Поэтому, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер, уплаченная подателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А60-12063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции СБ7003/371 от 06.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.