Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карапетяна Сагатела Гарниковича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17094/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 по февраль 2021 в сумме 1 842 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 126, 02 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, соглашением об оказании юридической помощи № 15/06 от 15.06.2021, предусмотрена оплата истцом комплекса услуг представителя в сумме 150 000 руб., и данные денежные средства подлежат взысканию с проигравшей дело стороны. Суд первой инстанции не учел факта отсутствия возражений со стороны ответчика о неразумности суммы предъявленной ко взысканию.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Решение Адвокатской Палаты Пермского края от 24.12.2020, указывает, что оказываемые адвокатом на основе соглашения об оказании юридической помощи такие услуги как письменная консультация, устная консультация, составление и подача ходатайств, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также его получение, выезд в место нахождения доверителя, являются самостоятельным видом оказываемой юридической помощи и подлежат оплате.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3, ФИО4 (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/06, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого, доверитель поручает адвокатам представлять свои интересы при взыскании задолженности и пени по договору аренды от 03.09.2020. В обязанности адвокатов входит составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств в подтверждение исковых требований, устные и письменные консультации доверителя, составление иных заявлений, ходатайств, необходимость которых возникла в ходе судебных разбирательств.

Для оказания юридической помощи, не указанной в п. 1.2 соглашения, стороны заключают дополнительное соглашение (п. 1.4 соглашения).

Стоимость услуг адвокатов определена в п. 4.2 договора в сумме 150 000 руб.

Сторонами составлен акт приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 15/06 от 01.12.2021.

Актом приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 15/06 от 01.12.2021 подтверждается оказание адвокатами юридической помощи и принятие оказанной юридической помощи заявителем. Согласно акту адвокаты оказали следующую юридическую и иную помощь:

- письменная консультация доверителя по вопросу взыскания задолженности по договору аренды, с дачей правового заключения (размер вознаграждения – 10 000 руб.);

¬ устная консультация доверителя по вопросу взыскания задолженности по договору аренды (размер вознаграждения – 5 000 руб.);

- составление и подача искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 842 000 руб., неустойки и судебных издержек в Арбитражный суд Пермского края (размер вознаграждения – 20 000 руб.);

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А50-17094/2021 (размер вознаграждения – 30 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления доверителя без движения (размер вознаграждения – 10 000 руб.);

- составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований доверителя (размер вознаграждения – 10 000 руб.);

- выезд адвокатов в место нахождения доверителя (размер вознаграждения – 5 000 руб.);

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-17094/2021 (размер вознаграждения – 5 000 руб.);

- получение исполнительного листа по арбитражному делу № А50-17094/2021 в Арбитражном суде Пермского края (размер вознаграждения – 5 000 руб.);

- письменная консультация доверителя о порядке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17094/2021 (размер вознаграждения – 10 000 руб.);

- сбор доказательств по арбитражному делу № А50-17094/2021 (размер вознаграждения – 10 000 руб.).

Платежными поручениями № 398 от 17.06.2021 на сумму 37 500 руб., № 495 от 15.07.2021 на сумму 37 500 руб., № 399 от 17.06.2021 на сумму 37 500 руб., № 496 от 15.07.2021 на сумму 37 500 руб. доверитель оплатил услуги адвокатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителями истца юридических услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения, факт оплаты услуг в заявленном ко взысканию размере, проанализировав состав оказанных представителями истца услуг, пришел к выводу о том, что расходы на письменные и устные консультации доверителя, составление и подачу ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления доверителя без движения, составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований доверителя, составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-17094/2021, получение исполнительного листа по делу № А50-17094/2021 в Арбитражном суде Пермского края, выезд адвокатов в место нахождения доверителя не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в части на сумму 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера. Составление и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайства об уточнении исковых требований также не подлежат взысканию, поскольку они входят в объем услуги по подготовке и составлению искового заявления.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом суд, в любом случае, проверяет документальное подтверждение факта несения транспортных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителями истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, связанных консультациями истца его представителями, подачей ходатайства об устранении недостатков искового заявления, уточнении иска, действиями представителей на стадии исполнения судебного акта, а также расход на проезд представителей к месту нахождения заявителя не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 90 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку соглашением об оказании юридической помощи предусмотрена оплата комплекса услуг на сумму 150 000 руб., данные расходы в любом случае подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих инстанций сам факт определения общей стоимости услуг не означает, что данные денежные средства подлежат полному взысканию с ответчика, поскольку с целью соблюдения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления своим правом выигравшей дело стороны арбитражному суду предоставлено право определять разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции, всесторонне и полно рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на сумму 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что согласно Решению Адвокатской Палаты Пермского края от 24.12.2020 не принятые судом юридические услуги являются самостоятельными, подлежат оплате на ряду с иными оказанными представителями услугами, апелляционный суд не принимает, поскольку данное решение определяет порядок образования цен на юридические услуги, а не порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-17094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 213 от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина