Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу №А60-58654/2021

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 464 880 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12298 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 12298 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Возражает против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая, что срок давности необходимо было исчислять с момента актов осмотра лесосеки, а именно- с 25.12.2020 г.

Также считает неправомерным взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, указывая на то, что в соответствии с п. 4, п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314, п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1414, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона от 03.02.2020 № 0362100004020000002 между ФКУ ИК-19 (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100004020000020001 от 14.02.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей. Срок оказания услуг по 30.06.2020. Срок действия контракта по 31.07.2020.

Названный контракт исполнен в полном объеме согласно актам на оказание услуг от 21.02.2020 № 1 на сумму 540 200,00 рублей, от 12.03.2020 № 4 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 16.04.2020 № 4 на сумму 1 459 800,00 руб.

Оплата по контракту произведена по платежным поручениям от 26.02.2020 № 63076 в сумме 540 200,00 рублей, от 13.03.2020 № 380057 в сумме 1 000 000,00 рублей, от 24.04.2020 № 338473 в сумме 300 000,00 рублей, от 22.05.2020 № 876789 в сумме 474 800,00 рублей, от 08.06.2020 № 410109 в сумме 293 200,00 рублей, от 30.06.2020 № 874926 в сумме 391 800,00 руб.

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 контракта исполнитель обязуется осуществить разрубку и проминку дороги на заболоченном участке со слабой несущей способностью грунта до места рубки обшей протяженностью 6 000 метров и шириной 5 метров с уборкой порубочных остатков на волоках трелевочным трактором ТДТ-55, либо трелевочным трактором ТТ-4, либо вручную с распиловкой сучьев на 2-3 метра, оказать услуги по заготовке древесины с разделкой на сортименты согласно технологической карты, провести очистку мест рубок (очистка лесосек от порубочных остатков, укладка участков в валы на пасечных волоках, на погрузочных площадках, сбор в кучи с сжиганием в непожароопасный период), одновременно с заготовкой древесины согласно технологической карте в квартале №117 выдел 8 номер делянки 1,2.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-19 (комиссионный акт осмотра лесного участка от 08.07.2021 и акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-19 от 15.07.2021) выявлено, что очистка мест рубок, предусмотренная контрактом, произведена не в полном объеме, одновременно с заготовкой древесины, на лесосеке у пня оставлены срубленные деревья в нарушение п. 9 раз. 4 «Порядка проведения заключительных лесосечных работ» приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367, п. п. 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614.

В соответствии с п. 7.2 указанного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 300 000 руб.

По итогам проведения электронного аукциона от 27.02.2020 № 0362100004020000011 между ФКУ ИК-19 (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 03621000040200000110001 от 10.03.2020 на сумму 1 648 800,00 рублей. Срок оказания услуг по 30.04.2020. Срок действия контракта по 01.06.2020.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом на оказание услуг от 29.04.2020 № 6 на сумму 1 648 800,00 рублей. Оплата по контракту произведена по платежным поручениям от 06.08.2020 № 842366 в сумме 200 000,00 рублей, от 21.08.2020 № 49167 в сумме 243 212,00 рублей, от 02.09.2020 № 117305 в сумме 282 150,00 рублей, от 14.09.2020 № 194023 в сумме 923 438,00 рублей.

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 164 880 руб.

В связи с невыполнением обязательств по контракту исполнителю направлены претензии №68/19/21-5945, 5946 об оплате штрафов, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3 контрактов приемка выполненных услуг осуществляется путем подписания акта выполненных услуг обеими сторонами.

В силу п. 4.7 контрактов исполнитель считается надлежаще оказавшим услуги в момент подписания сторонами акта выполненных услуг либо акта выполненных услуг по устранению недостатков (при условии их обнаружении).

Согласно п. 5.2 контрактов исполнитель гарантирует качество выполняемых услуг в течение всего срока действия контракта.

Истцом были приняты работы по контракту, что подтверждается актами выполненных услуг. Замечаний по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика в период приемки, в период гарантийного срока не поступало, работы по контрактам оплачены.

Истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных работ по контрактам.

Кроме того, проверка деятельности истца была осуществлена значительно позднее окончания работ (более 15 месяцев). На участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

В акте проверки указано, что на лесосеке у пня оставлены срубленные деревья, а также не произведена в полном объеме очистка мест от порубочных остатков, что являются нарушениями. Данные нарушения или дефекты является явными, по этой причине они должны были быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ истцом в 2020 году. В актах приемки отсутствуют какие-либо упоминания об этом, соответственно данные нарушения или дефекты не имели место быть в момент сдачи работ.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, составленный в период приемки работ, гарантийного срока, подтверждающие наличие дефектов и допущенных нарушений, связанных с оказанием услуг ответчиком по контрактам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены надлежащим образом, оснований для начисления штрафов за нарушение условий контрактов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Также подлежат отклонению как не обоснованные доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантийный срок с учетом условий пунктов 5.2 контракта по контракту от 14.02.2020 истек 31.07.2020, по контракту от 10.03.2020 срок истек 01.06.2020.

Заявление о недостатках (претензии) направлены 08.09.2021, то есть за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Поскольку истец является федеральным казенным учреждением, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-58654/2021 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12298 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-58654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО2