Гражданский кодекс часть 1

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Триалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Областной строительный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

об обязании устранить выявленные недостатки работ, о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – истец, общество УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, фонд капитального ремонта Свердловской области) о взыскании 61 111 руб. 55 коп. убытков; об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки ранее выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург: провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ» (принят и введен в действие Приказом Росстата от 18.05.2021 № 384-ст).

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль», Союз «Уральское объединение строителей».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, на 2015-2044 годы.

В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (приложение к названной программе) вошел многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

Общество «Радомир-Инвест» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирного дома фондом капитального ремонта Свердловской области на основании результатов аукционов для проведения работ привлечены общество «Триалстрой» (для проведения подрядных работ), общество «Областной строительный контроль» (для осуществления строительного контроля).

По результатам завершения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между фондом капитального ремонта Свердловской области, обществом «Триалстрой» и обществом «Областной строительный контроль» оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019, согласно которому были приняты работы по капитальному ремонту фасада, систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, теплоснабжения, ремонту подвальных помещений. Общество «Триалстрой» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Управляющая организация письмом от 03.02.2021 № 186 уведомила фонд капитального ремонта Свердловской области о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта – течь трубопровода центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно письму от 03.02.2021 № 186 управляющая организация указала на то, что протечка произошла в месте монтажа сборки (соединения запорно-отсекающего крана с трубопроводом системы теплоснабжения на отводе стояка в квартиры) в связи с нарушением требований СП 73.13330.2016 п. 1.6, 5.1.6, 5.1.10; ГОСТ 15763-2005 п. 5.2.30, 5.2.31.

В письме от 03.02.2021 № 186 управляющая организация также изложила просьбу провести ревизию выполненных монтажных работ в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения, устранить следы промочек и возместить причиненный ущерб собственникам квартир № 1, 4, 7.

В ответ на обращение управляющей организации фонд капитального ремонта Свердловской области в письме от 10.02.2021 № 02-02/952-21 потребовал предоставить первичные акты осмотра квартир № 1, 4, 7 многоквартирного дома.

По результатам комиссионного осмотра систем отопления в чердачном помещении представителями фонда и управляющей организации оформлен акт от 12.03.2021 № 135, согласно которому со стороны фонда не обнаружено каких-либо следов протечек, в квартиры № 1, 4, 7 доступ не обеспечен; факт причинения ущерба не установлен.

Со стороны представителя управляющей организации акт от 12.03.2021 № 135 подписан с возражениями, указано на несогласие с результатом осмотра и на то, что в системе отопления визуально просматривается сборка узлов с нарушением технического процесса.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 10.01.2022 № 2-4/2022 с управляющей организации в пользу собственника квартиры № 4 дома № 6 по ул. Бетонщиков г. Екатеринбурга взыскано 13 708 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. морального вреда, 8 354 руб. 40 коп. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела № 2-4/2022 мировым судьей установлено, что 21.01.2021 произошел залив <...>. В результате залива причинен ущерб внутренней отделки квартиры, о чем составлен акт от 22.01.2021. Стоимость причиненного ущерба составила 13 708 руб.

В соответствии с отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ причиной затопления квартиры № 4 являлось нарушение герметичности сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома. Причина разгерметизации сгонного соединения над квартирой № 4 системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома – отсутствие пропитки льна согласно требованиям п. 5.1.6 СП 73.13330.2016.

Письмом от 07.02.2023 № 186 общество «Радомир-Инвест» уведомило фонд капитального ремонта Свердловской области о проведении экспертизы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения 14.02.2023 в 13 час. 00 мин.

По результатам проведенной экспертизы (экспертная организация ООО «Проект-Строй»Экспертиза») подготовлено заключение эксперта от 20.02.2023 № ЗС-ОБС-01360-2023, согласно которому в многоквартирном доме выявлены нарушения пункта 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 в части применения в качестве герметизации резьбовых соединений сантехнического льна без пропитки специальным материалом. Качество выполненных ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Проведенные работы по окраске сборок стояков системы отопления многоквартирного дома не исключат дельнейшие протечки через резьбовые соединения системы отопления.

Обращаясь с настоящим иском, управляющая организация сослалась на то, что именно фонд капитального ремонта Свердловской области несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ и оказанных услуг в рамках проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, равно как и обязанность по устранению допущенных нарушений и возмещения причиненных управляющей организации убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу условий договора подряда и статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность устранять недостатки работ возникает у подрядчика, а не технического заказчика – фонда капитального ремонта Свердловской области. С учетом того, что ответчик по настоящему делу работы фактически не выполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность по устранению недостатков.

При этом суд первой инстанции счел, что действующее законодательство не предусматривает непосредственное проведение работ строительного характера именно фондом; в перечне основных функций фонда, перечисленных в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержится функция по выполнению работ строительного характера своими силами.

В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 установлено, что расходы на восстановительный ремонт должно нести общество УЖК «Радомир-Инвест». Истцом доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено; судом в рамках дела № 2-4/2022 установлена вина истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта Свердловской области создан в целях реализации Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Как указано выше, управляющая организация в пределах пятилетнего срока с момента сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (акт от 01.07.2019) письмом от 03.02.2021 № 186 уведомила фонд капитального ремонта Свердловской области о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта – протечки в месте монтажа сборки соединения запорно-отсекающего крана с трубопроводом системы теплоснабжения на отводе стояка в квартиры, потребовала обязать подрядную организацию провести ревизию выполненных монтажных работ системы теплоснабжения, устранить следы промочек и возместить причиненный ущерб собственникам квартир.

Между тем фонд капитального ремонта Свердловской области от выяснения причин появления спорных дефектов фактически уклонился. Из акта от 12.03.2021 № 135 усматривается, что в результате совместного осмотра представители фонда и управляющей организации не достигли единого мнения относительно факта наличия или отсутствия дефектов в системе отопления, а также выявления следов протечек.

В то же время в соответствии с отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ причиной затопления квартиры № 4 являлось нарушение герметичности сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома. Причина разгерметизации сгонного соединения над квартирой № 4 системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома – отсутствие пропитки льна согласно требованиям п. 5.1.6 СП 73.13330.2016.

Согласно выводам эксперта (заключение от 20.02.2023 № ЗС-ОБС-01360-2023) в многоквартирном доме выявлены нарушения пункта 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 в части применения в качестве герметизации резьбовых соединений сантехнического льна без пропитки специальным материалом. Качество выполненных ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Проведенные работы по окраске сборок стояков системы отопления многоквартирного дома не исключат дельнейшие протечки через резьбовые соединения системы отопления.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг содержащиеся в заключениях экспертов выводы о недостатках выполненных работ, причинах их возникновения, а также доводы истца о необходимости проведения работ по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость устранения недостатков работ подтверждена представленным истцом в обоснование своих требований заключением эксперта от 20.02.2023 № ЗС-ОБС-01360-2023.

Ответчиком не оспорено данное заключение эксперта.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы им не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование управляющей организации об обязании фонд капитального ремонта устранить недостатки работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фонд капитального ремонта Свердловской области был привлечен к участию в деле № 2-4/2022, при этом каких-либо возражений против требования о взыскании убытков, возникших в связи с заливом квартиры, не заявил.

В соответствии с отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ причиной затопления квартиры № 4 являлось некачественное выполнение работ по герметизации сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку причиной залива <...> послужило нарушение герметичности сгонного соединения, расположенного над этой квартирой, системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, и ответчик в силу вышеизложенных норм, являясь региональным оператором работ по капитальному ремонту, несет ответственность за недостатки работ, возникшие по причине некачественного их выполнения подрядной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51 708 руб. 80 коп., в том числе: 13 708 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью включения истцом в расчет убытков суммы взысканных с него в суде общей юрисдикции штрафа (8 354 руб. 40 коп.) и государственной пошлины (1 048 руб. 35 коп.) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признан убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлен неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, истцом в расчет суммы убытков суммы взысканных с него в суде общей юрисдикции штрафа 8 354 руб. 40 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины 1 048 руб. 35 коп. включены неправомерно и основания для их взыскания у арбитражного суда отсутствуют, поскольку общество УЖК «Радомир-Инвест» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, обязав ответчика в разумный срок (в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления) провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ».

В случае неисполнения обязанности по проведению работ в установленный срок необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения этой обязанности, которая отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать с 51 708 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 444 руб. 46 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 8 068 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу № А60-49066/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента принятия постановления провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге в соответствии с пунктом 5.2.9 ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ».

В случае неисполнения обязанности по проведению работ в установленный срок взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения этой обязанности.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) 51 708 руб. 80 коп. убытков и 11 068 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Н.П. Григорьева