Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года),

по делу № А60-2870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Импульс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – истец, ООО «Уралкран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Импульс-строй» (далее – ответчик, ООО СК «Импульс-строй») о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 159 128 руб. 80 коп., 5 774 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной поглины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок выполнения работ исчисляется с даты подписания и внесения заказчиком платежей в соответствии с п. 3.2.1 договора, при этом представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт оплаты аванса, поскольку назначение платежа содержит ссылку на договор № 3553 от 23.11.2021, тогда как сторонами заключен договор № 353 от 23.11.2021, а также указана оплата за ремонт фасада, в то время как предметом заключенного сторонами договора является замена ограждающих конструкций в оконных проемах и утепление ворот 4 пролета здания цеха.

Также апеллянт ссылается на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно не переданы материалы. Также полагает, что выполнение работ было невозможно, поскольку договор подписан сторонами 23.11.2021, то есть в холодное время года, при этом подрядчик не мог приступить к демонтажным работам из-за риска заморозки систем отопления.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Уралкран» (заказчик) и ООО СК «Импульс-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 353 от 23.11.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить замену ограждающих конструкций в оконных проемах и утепление ворот 4 пролета здания цеха ЛТ-162 (кадастровый номер 66:63:0000000:3043) по адресу: <...>, (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 795 644 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора; в течение 15 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 50% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора.

Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 397 822 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 865577 от 03.12.2021.

В силу п. 6.1 договора срок выполнения всего объема работ 30 календарных дней с даты подписания договора и внесения заказчиком предоплаты, следовательно, конечный срок выполнения работ – 03.01.2022.

23.12.2021 подрядчик в соответствии с платежным поручением № 374 от 23.12.2021 возвратил сумму авансового платежа в размере 397 822 руб.
20 коп., уплаченную заказчиком. На дату возврата авансового платежа подрядчиком, подрядчик не преступил к выполнению работ.

Согласно п. 9.8 договора в случае, если подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора.

23.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 159 128 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней, следующих за датой ее получения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления подрядчик получил претензию 12.01.2021, следовательно, срок ответа на претензию – 22.01.2021.

Подрядчиком направлен ответ на претензию от 10.01.2022, согласно которому он не согласился с требованиями претензии.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Уралкран» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, начисление штрафа признано правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно материалам дела, площадка была принята подрядчиком, что подтверждается актом приема-передачи площадки под производство работ от 24.11.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.13.1 договора подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика обращений с требованием о предоставлении материалов для производства работ, подготовки площадки, каких-либо претензий относительно перечисления аванса в адрес заказчика не поступало, а также доказательств направления уведомления о невозможности приступить к выполнению работ в связи с температурным режимом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате аванса в порядке п. 3.2.1 договора, ответчик указывает на указание иных реквизитов договора в назначении платежа платежного поручения, представленного истцом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату № 236 от 25.11.2021, выставленный ООО СК «Импульс-Строй» в адрес ООО «Уралкран» на оплату аванса по договору № 353 от 23.11.2020 на сумму 397 822 руб. 20 коп. Согласно платежному поручению № 865577 от 03.12.2021 ООО «Уралкран» произвело оплату по счету № 236 от 25.11.2021 в размере 397 822 руб. 20 коп. Затем платежным поручением № 374 от 23.12.2021 подрядчиком осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Уралкран» в размере 397 822 руб. 20 коп. с назначением платежа «возврат аванса по договору подряда № 353 от 23.11.2020».

Из представленных документов, следует, что данные денежные средства являлись авансом по спорному договору. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, доказательств нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-2870/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева