СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021(6)-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года                                                   Дело № А71-7325/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до перерыва):

от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (после перерыва):

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2022 года

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебного акта приятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-860/2021,

вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019

о банкротстве ФИО7 (ИНН <***>)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО7 (далее – должник, ФИО7), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп., в том числе по налогу (основному долгу) в размере – 1 231 614 руб. 01 коп., по пени – 425 837 руб. 12 коп., по штрафам – 72 520 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявителем задолженности, и принятия их судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № А24- 3822/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; возбуждено производство по делу № А71-7325/2019; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 806 233руб. 79 коп.; возбуждено производство по делу № А71-22601/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО7 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019. Также определено, что заявление ФИО9 будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление ФНС России о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО9 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) назначено на 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 (резолютивная часть решения от 12.01.2020) заявление ФИО9 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2020 (сообщение № 4716654); в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 01.06.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2021 (сообщение № 6763345); в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому финансовый управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: признать договор купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в деле о банкротстве ФИО7 № А71-7325/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта приятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом города Ижевска дела № 2-860/2021.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора в Октябрьском районном суде. Ссылаясь на то, что сделки, совершенные должником или за его счет, могут быть признаны недействительными по ГК, а также по Закону о банкротстве; банкротное законодательство устанавливает специальный порядок предъявления требований к гражданину – банкроту, а также указав на то, что в случае, если иск о признании его сделки недействительной принят судом общей юрисдикции до введения реструктуризации долгов, то заявление нужно оставить без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), настаивает на том, что суд первой инстанции фактически отказался от установить, кто в действительности является обладателем прав по закладной до вынесения решения судом общей юрисдикции. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 17 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» отмечает, что первоочередным для разрешения вопросом является не вопрос о взыскании задолженности, а вопрос о том, кому задолженность принадлежит; считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела № 2-860/3021 до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу не может быть рассмотрено до установления правообладателя по закладной от 18.01.2018.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2022 до 16 час. 30 мин. в связи с тем, что представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, к системе «Картотека арбитражных дел» не подключилась.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2022 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции,  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя кредитора ФИО11 – ФИО2, который подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, к системе «Картотека арбитражных дел» не подключилась.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2022 до 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания (15.04.2022) от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии: искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО10 в пользу ФИО6; искового заявления ФИО10 о признании сделки по передаче закладной в пользу жены должника ФИО7 – ФИО6 недействительной; определения Октябрьского районного суда города Ижевска от 30.05.2019 по делу № 2-860/2019; искового заявления ФИО10 о применении последствий недействительности сделки по передаче закладной в наследственную массу за счет которой должна быть сформирована конкурсная масса должника ФИО7; заявления финансового управляющего ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № 2-860/2022 рассматриваемому в Октябрьском районном суде города Ижевска; искового заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО10 вместо жены ФИО7 – ФИО6

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2022 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя кредитора ФИО11 – ФИО2, который просил о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному засеванию; представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщены документы (поименованные в приложении).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2021) признана недействительной сделка должника, выразившаяся в непринятия наследства, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО5. В порядке применения последствий недействительности сделки, на ответчика ФИО7 (брата должника) возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника: - 2/5 доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское <...>. кадастровый номер 18:26:020019:2812. - 1/4 доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>. кадастровый номер: 18:26:050094:31. С ответчика в пользу должника взыскана стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5179/2021(3)-АК от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 по делу № А71-7325/2019 оставлено без изменения.

Между ООО «Микрокредитная компания «РУСИНВЕСТ» и ФИО10 25.12.2017 заключен договор займа, согласно которому ФИО10 получила целевой займ в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,032% в день, что составляет 12% годовых. В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 18.01.2018, объектом которого является жилой дом по адресу: <...>. 18 января 2018 года составлена закладная.

Между ООО «Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ» и ФИО5 10.04.2018 заключен договор купли-продажи закладной № 2/18/з, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с ФИО10, перешло к ФИО5

Между ФИО5 и ФИО6 15.01.2019 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с ФИО10, перешло к ФИО6

В целях пополнения конкурсной массы должника, 07 октября 2021г. через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверительную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска рассматривается дело № 2-860/2021 по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО12, ООО «МКК «Русинвест» о признании недействительным договора залога и закладной от 18.01.2018, обоснованному тем, что в силу части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 433 ГК РФ договор займа является незаключенным, а обеспечение залогом несуществующего обязательства не предусмотрено, договор залога является ничтожным; по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15.01.2019, обоснованному тем, что указанная сделка по купле-продаже закладной от продавца ФИО12 к покупателю ФИО6 является ничтожной, поскольку договор от имени продавца подписан не ФИО5, а запись в закладной от 18.01.2018 в разделе о смене владельца закладной сделана не ФИО5

Полагая, что в рамках дела № 2-860/2021 фактически устанавливаются наличие заемных обязательств ФИО10 и обязательств по залогу; права требования, по которым были проданы впоследствии ФИО5 ФИО6 и оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного; обстоятельства, которые будут установлены Октябрьским районным судом города Ижевска по делу № 2-860/2021, будут иметь существенное значение для настоящего дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, при этом наличие инициированного и неразрешенного спора о возникновении заемного обязательства и залога перед первым залогодержателем препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора с заявленным финансовым управляющем предметом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного акта, суд считает необходимым приостановления производства настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-860/2021.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Действия финансового управляющего по оспариванию сделки формально направлены на пополнение конкурсной массы.

Каких-либо препятствий к рассмотрению требований о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 в связи с рассмотрением дела № 2-860/2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска не имеется, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по делу № А71-7325/2019 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.