Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.06.2022, паспорт;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль»: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года по делу № А60-46538/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР») и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (далее – ООО «ИЦ «ДорКонтроль») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А60-46538/2021).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» ИП ФИО3 в адрес Свердловского УФАС России в качестве основания для пересмотра решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020, как нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ (дело № А60-67051/2021).

Определением суда от 08.02.2022 дело № А60-46538/2021 и дело №А60-67051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль».

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что представленные заявителями договоры доверительного управления не образуют подконтрольности; действия заявителей по направлению договоров доверительного управления в адрес Свердловского УФАС России являются незаконными, поскольку нарушают п. 2 ст. 51 ГК РФ; требования заявителей о пересмотре решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 являются злоупотреблением права.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль», направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

В последующем в Свердловское УФАС России поступили заявления ООО «ГУДСР» (вх. № 01-18567 от 25.06.2021) и ООО «ИЦ «Дорконтроль» (вх. 01-18568 от 25.06.2021) о пересмотре принятого Комиссией Свердловского УФАС России решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, мотивированные тем, что в период проведения торгов 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» были подконтрольны одному лицу – ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в силу договоров доверительного управления с ИП ФИО3, что согласно части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает распространение на общества части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» Свердловским УФАС России принято решение от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются: 1) подконтрольность ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» одному лицу ФИО3 на основании договоров доверительного управления: 2) вхождение ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в одну группу лиц в соответствии с п.9 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в связи с мнимостью сделки - договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль» от 26.04.2021 и наличием договоров доверительного управления долями обществ; данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом при рассмотрении дела № 066/01/11-2345/2020, при этом вопрос о том, являются ли общества конкурентами является существенным для принятия справедливого решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган (пункт 7 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункта 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой (пункт 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль», направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

Заявления ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» о пересмотре решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 основаны на том, что в период проведения торгов 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» были подконтрольны одному лицу – ИП ФИО3 в силу договоров доверительного управления с ИП ФИО3, что согласно части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает распространение на общества части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В обоснование подконтрольности ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» ИП ФИО3 заявителями представлены:

• копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ГУДСР», заключённого между ФИО5 (ИНН <***>, Учредитель управления) и ИП ФИО3 (Доверительный управляющий), согласно которому ФИО5 передал в управление 30% долей уставного капитала ООО «ГУДСР» ИП ФИО3, при этом сам ФИО3, согласно ЕГРЮЛ с 25.07.2017 владеет 30% долей уставного капитала ООО «ГУДСР», а, следовательно, в совокупности ФИО3 с 27.03.2019 распоряжается 60% долей в уставном капитале ООО «ГУДСР»;

• копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль», заключённого между ФИО4 (ИНН <***>, Учредитель управления, далее – ФИО4) и ИП ФИО3 (Доверительный управляющий), согласно которому ФИО4 передал в управление 100% долей уставного капитала ООО «ИЦ «Дорконтроль» ИП ФИО3, а, следовательно, ИП ФИО3 с 27.03.2019 стал распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль».

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений приведен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

По смыслу положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе, на основании договоров доверительного управления имуществом.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса, по договору доверительного управления и имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Правовая позиция относительно правомерности создания группы юридических лиц, подконтрольной одному лицу посредством заключения с ним договоров доверительного управления, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС19-25279.

Как ранее установлено, заявления ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» о пересмотре решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 обоснованы наличием вновь открывшегося обстоятельства подконтрольности заявителей ИП ФИО3, в доверительном управлении и собственности которого в 2019 году находилось свыше 50% долей в уставном капитале заявителей, что в соответствие с пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителями договорами доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль» от 27.03.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 и между ИП ФИО3 и ФИО5.

Как пояснили заявители и не оспаривается Свердловским УФАС России, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/11-2345/2020 и принятии решения по нему у исполнительных органов и представителей заявителей отсутствовала информация, свидетельствующая о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», исключающих ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона.

На основании изложенного, учитывая, что выявление факта юридической подконтрольности ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» одному лицу после принятия антимонопольным органом решения о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет существенное значение для правильного разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства, способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии признаков картельного сговора, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основания для пересмотра решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020.

При таких обстоятельствах, вынесенное антимонопольным органом решение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии действий заявителей по направлению договоров доверительного управления в адрес Свердловского УФАС России пункту 2 статьи 51 ГК РФ со ссылками на изменения, внесенные Федеральным законом от 27.10.2020 № 350-ФЗ в подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные изменения начали действовать с 21.04.2021, тогда как предметом рассмотрения по делу № 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства были действия заявителей, совершенные в 2019 году. Кроме того, норма подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определяет лишь содержание сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале ООО законом на момент принятия оспариваемого решения не была предусмотрена.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-46538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева