Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2022 годапо делу № А71-97/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 770749388 ОГРН 1027700198767)

к Управлению финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики (ИНН 1837006306 ОГРН 1091837000474)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, Администрация муниципального образования «Город Глазов»,

о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не приостановлении расходных операций по счетам и обязании приостановить расходные операции по лицевым счетам Администрации города Глазова Удмуртской Республики по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению финансов Администрации города Глазова Удмуртской Республики (далее – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении расходных операций по счетам Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – УЖКХ Администрации города Глазова) и обязании приостановить расходные операции по лицевым счетам Администрации муниципального образования города Глазова Удмуртской Республики по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики серии ФС №034005522 от 15.02.2021 по делу №А71-20352/2019; серии ФС №034006293 от 07.04.2021 по делу №А71-12350/2020; серии ФС №034004810 от 09.04.2021 по делу №А71-5513/2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УЖКХ Администрации города Глазова, Администрация муниципального образования «Город Глазов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с заинтересованного лица 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что УЖКХ является юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой счет в финансовом органе Администрации города Глазова, печать, штампы, бланки со своим наименованием, соответственно, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений осуществляется по правилам, предусмотренным в статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ, при этом суд ошибочно руководствовался положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Считает, что Управление финансов не принимало меры для того, чтобы судебное решение было исполнено в установленный законом срок, также не представлены доказательства того, что Управление финансов предпринимало меры по исполнению судебного акта за счет бюджетных средств Администрации муниципального образования «Город Глазов», как это предписано в решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу №А71-20352/2019 с Управления ЖКХ Администрации города Глазова в пользу ПАО «Ростелеком», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации МО «Город Глазов» взыскано 1 682 749 руб. 38 коп., из них 1 612 446 руб. 70 коп. долг по энергосервисному контракту №03-1/16 от 18.11.2016, энергосервисному контракту №0113300023917000306-0183036-02 от 19.01.2018 (апрель, май 2019 год) и 70302 руб. 68 коп. неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 14.04.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 15.04.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также 29 453 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №034005522 от 15.02.2020, направленный ПАО «Ростелеком» в адрес управления, полученный последним 14.04.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.01.2021 по делу №А71-12350/2020 с Управления ЖКХ Администрации города Глазова в пользу ПАО «Ростелеком», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации МО «Город Глазов» взыскано 4 066 784, 65 рублей, из которых: 3 993 926, 78 долг по энергосервсиному контракту, 72 857,87 рублей неустойка, начисленная за период с 18.04.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 3 993 926,78 рублей; а также 43 329 рублей возмещение расходов по госпошлине.

На основании данного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал исполнительный лист ФС № 034006293, который ПАО «Ростелеком», направленный ПАО «Ростелеком» в адрес управления, полученный последним 02.06.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу №А71-5513/2020 с Управления ЖКХ Администрации города Глазова в пользу ПАО «Ростелеком», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации МО «Город Глазов» взыскано 6 607 034 руб. 37 коп. неустойка, начисленная за период с 26.12.2019 по 28.07.2020, в размере 112 988 руб. 88 коп. с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 56 068 руб. возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № 034004810, направленный ПАО «Ростелеком» в адрес управления, полученный последним 31.05.2021.

По состоянию на дату направления заявления в суд (11.01.2022) данные исполнительные листы исполнены частично.

ПАО «Ростелеком» в адрес управления направлена претензия от 15.09.2021 №0604/05/4834/21 с требованием о приостановлении расходных операции на всех лицевых счетах должников и его структурных подразделениях до момента погашения долга по предъявленным исполнительным листам. До настоящего времени осуществление расходных операций на всех лицевых счетах должников не приостановлено.

Считая незаконным бездействие управления, выразившееся в неприостановлении расходных операции на всех лицевых счетах должников и его структурных подразделениях до момента погашения долга по предъявленным исполнительным листам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что финансовое управление в рамках своих полномочий предпринимало все необходимые меры к исполнению исполнительных документов, виновного бездействия со стороны финансового управления не допущено, исполнительные документы не исполнены по причине недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете МО «Город Глазов», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования.

С учетом даты получения Управлением финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики спорных исполнительных листов срок их исполнения за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку представленными документами подтверждается, что заинтересованные лица исполнили все возложенные на них Бюджетным кодексом Российской Федерации обязанности, в связи с чем незаконного бездействия не допустили, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы полностью не исполнены по причине отсутствия денежных средств по данной статье расходов.

Согласно пункта 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно части 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

МО «Город Глазов» является дотационной территорией.

В соответствии с требованиями статьи 136 БК РФ такие муниципальные образования, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель установил в качестве ключевой задачи соблюдение принципа сбалансированности бюджетов муниципальных образований, а также эффективности использования бюджетных средств, поступающих в виде как налоговых, так и неналоговых доходов. При этом муниципальные образования не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым.

Согласно решению Городской думы г.Глазова от 24.11.2021 № 144 «О внесении изменений в решение Глазовской городской Думы от 16.12.2020 №28 «О бюджете города Глазова на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (в редакции от 03.03.2021 №49, от 28.04.2021 №79, от 30.06.2021 №103, от 25.08.2021 №115), дефицит бюджета города Глазова в 2021 году составляет 107 580,63 тыс. руб. В 2021 году из бюджета города Глазова объем субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, находящимися на территории МО «город Глазов» составил 191 914, 80 тыс. руб.

Согласно решению Городской думы г.Глазова от 17.12.2021 №150 «О бюджете города Глазова на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» дефицит бюджета города Глазова составил на 2023 год - 48 000,00 тыс. руб., на 2024 год – 52 100,00 тыс. руб.

Статьей 3 решения Городской думы г.Глазова от 17.12.2021 №150 утверждена программа муниципальных заимствований муниципального образования «Город Глазов» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов согласно приложению 3 к настоящему решению.

В 2020 году из-за мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, в бюджет муниципального образования недополучено 19 млн. руб., в 2021 году в связи с изменением налогового законодательства, связанной с отменой ЕНВД, в бюджет недополучено 30 млн. руб.

Таким образом, в бюджете муниципального образования имеется недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в управлении финансов.

В связи с высокой закредитованностью бюджета города Глазова, привлекать дополнительные кредиты возможности нет (муниципальная долговая книга на 01.01.2022 прилагается). При формировании бюджета города средства утверждаются исходя из доходной базы бюджета и минимальной потребности, преимущественно на социально – значимые расходы, в соответствии с местными полномочиями, предусмотренными федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Собственных средств бюджета недостаточно для покрытия дефицита бюджета.

В течение 2021 года на исполнении в администрации находились 61 исполнительный документ на сумму 6 929 236 руб. 25 коп., а также значительный объем кредиторской задолженности перед бюджетом. Также имеются обязательства в рамках Закона Удмуртской Республики от 14.03.2013 № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части оплаты коммунальных услуг за жилые помещения, закрепленные за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Погашение задолженности по спорным исполнительным листам производилось управлением частично, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели.

Так, по состоянию на 01.10.2021 основной долг по исполнительному листу ФС №034005522 по делу №А71-20352/2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020, погашен.

Остаток долга по исполнительному листу ФС №034004810, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5513/2020 от 27.11.2020 составляет 584 308 руб. 30 руб.

Взыскание долга по исполнительному листу ФС №034006293, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу № А71-12350/2020, производится по мере поступления бюджетных средств.

Из указанных документов усматривается, что Управление финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики производит исполнение требований спорных исполнительных документов в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете.

Кроме того, в порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, обществом не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы общества о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Действующий механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильным выводам, что Управление финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики в рамках своих полномочий предпринимало необходимые меры к исполнению исполнительных документов в порядке календарной очередности их поступления, объективно было лишено возможности единовременно исполнить судебные акты из-за фактического отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на счете казны муниципального образования «Город Глазов» на исполнение исполнительных листов.

Заявитель считает, что абзацем 5 пункта 3 статьи 217 и пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ предусмотрена обязанность начальника финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись Управления финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики в целях исполнения исполнительных документов.

Действительно, в соответствии со статьей 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Однако в силу части 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований, установленных решением о бюджете.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1312-О-О).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования который обязан обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Управление финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики при исполнении исполнительных документов действовало в пределах своей компетенции.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, фактов незаконного бездействия финансового управления по исполнению требований исполнительных документов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышесказанного суд также обоснованно указал на то, что у руководителя финансового органа не возникло право на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, основания для удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины с Управления финансов Администрации города Глазов Удмуртской Республики отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 годапо делу № А71-97/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 770749388 ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58735 от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова